Википедия:К удалению/24 июня 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Культура Швеции

Я так мыслю, что эта страница, залитая одной правкой аж 2 февраля 2009 года в объеме аж 62 637 байт, представляет собой нарушение авторского права и отсканирована из какого-то бумажного источника - на это намекает нам наличие в исходной версии страницы оригинальных шведских названий в следующем виде: "Союз художников (Копз1паг5/дгЪипс1е1)", "«привязанных к месту» (зНе-зресг/к) произведений" и т. п. - наряду с другими многочисленными ошибками сканирования. Андрей Романенко 01:06, 24 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Я сделал поиск, и не выявил копивио. В интернете есть копии этого текста, где указано, что текст скопирован из Википедии. Есть копии, где не указан источник текста. Я считаю, что пока что нет доказательств того, что этот текст скопирован откуда-то в Википедию. Кроме того, тот факт, что с 2009 года у фонда Викимедиа не возникло никаких проблем с этой статьёй в связи с авторскими правами на неё, также говорит в пользу отсутствия нарушения авторских прав. Ошибки сканирования не обязательно говорят о том, что это нарушение авторских прав, поскольку их наличие в тексте может быть свидетельством того, что автор сканировал своё собственное печатное произведение. Наличие в тексте статьи ошибок оформления не является основанием для удаления статьи, согласно действующим правилам и руководствам русской Википедии. Поэтому я считаю, что статью следует оставить, а удалить её можно будет только при наличии доказательств нарушения авторских прав. Hhhggg 05:30, 2 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Если текст и представляет собой копивио, то на данный момент времени этого установить не удалось. То есть, по этому основанию статью удалять нельзя. Тема однозначно значима, так как подразумевается, что в Википедии должны быть впоследствии написаны статьи о культурах всех стран. Оставлено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 11:48, 9 июля 2012 (UTC)

  • Значимость темы под сомнение не ставилась. Ставилось под сомнение происхождение текста. Огромный сканированный текст вызывает твердое подозрение в нарушении авторского права. Предположение о том, что текст отсканирован автором с бумажного источника собственного авторства, должно иметь под собой какие-то разумные основания. В данном случае есть разумные основания предполагать обратное: редактируя первоначально залитый текст, автор заливки Участник:Gutarev не заменял дребедень, получившуюся при распознании слов и названий на шведском языке, правильными шведскими словами и названиями, а убирал эти слова и названия вовсе. Я лично полагаю, что это свидетельствует о том, что участник не владеет шведским языком и не знает, как эти слова и названия правильно записать, - а раз так, то он не может быть автором отсканированного текста, в котором эти слова и названия употреблены. Несложный поиск в Интернете способен подсказать профессию и род занятий этого участника, вызывающие всяческое уважение, но никак не свидетельствующие о том, что он является специалистом по культуре Швеции (хотя, конечно, всякое бывает). Я написал участнику личное письмо с просьбой прокомментировать эту ситуацию, - но если этого не произойдет, то я считаю гораздо более правдоподобной версию о том, что участник по неопытности и из лучших побуждений залил в Википедию чужой текст. Андрей Романенко 19:03, 13 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументам Андрея Романенко.--Abiyoyo 19:14, 13 сентября 2012 (UTC)

Пожалуй, соглашусь с тем, что статью нужно было убрать. Полностью текст неавторский. Статья в Википедии "Культура Швеции" - был "черновой" материал для дальнейшей правки. К сожалению, работа "не пошла". В период 2004-2006 гг. вместе со своими учениками (я работаю учителем истории) было подготовлено несколько выступлений на научно-практических конференциях школьников. По определённым обстоятельствам мы выбрали тему Швеции и шведской культуры. Материалы и документы для работы получали из посольства Швеции и шведского института г. Стокгольма (сопроводительные письма к материалам/документам и письменные благодарности посольства Швеции за популяризацию культуры Швеции сохранены). Для сведения администраторов - и посольство Швеции и шведский институт в Стокгольме издают материалы о своей стране на многих языках, в том числе на русском. Для знакомства с ними совершенно необязательно знание шведского языка. Другое дело, что как у нас, так и у шведов такие материалы и документы издаются очень маленькими тиражами. Приношу свои искренние извинения (без шуток) за потраченое администраторами время по обсуждению моей статьи. Александр Гутарев. Gutarev 18:53, 21 сентября 2012 (UTC)

А правильно мы со Швецией "завязали". Хотя статья была авторской. Gutarev

Нефтяник (футбольный клуб, Ярославль)

Соответствие ВП:ОКЗ с помощью ВП:АИ не показано — Ghuron 04:26, 24 июня 2012 (UTC)

  • Лучшее достижение — 8 место в зоне «Запад» Второй лиги в 2000 году.--Arnar Ram 08:42, 24 июня 2012 (UTC)
  • Ну что такое, чёрт возьми? Девять сезонов в профессиональных низших лигах, раньше значимость подобных команд (да даже команд с одним-двумя сезонами в профи, по которым имелись прецеденты оставления) мало кому приходило в голову ставить под сомнение. — Postoronniy-13 12:44, 24 июня 2012 (UTC)
  • Надо было это в правилах закреплять. Да и сейчас не поздно опрос проводить. Думаю, большинство поддержат идею и сейчас, раз никому в голову не приходило ставить под сомнение. SergeyTitov 13:49, 24 июня 2012 (UTC)
  • Не надо чертыхаться. Если к выступлениям в «низших лигах» есть внимание профильных СМИ, показать соответствие ВП:ОКЗ будет делом минут. Правда вот пока никто не сподобился, несмотря на шаблон {{значимость}} --Ghuron 14:40, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

В целом источники есть. И участие в профессиональных низших лигах тоже свидетельствует в пользу значимости, там выступление наверняка освещалось. Так что можно считать, что значимость есть, статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 08:53, 29 сентября 2012 (UTC)

Нефтяник (футбольный клуб, Бугуруслан)

Соответствие ВП:ОКЗ с помощью независимых ВП:АИ не показано — Ghuron 04:34, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, АИ по теме представлены, значимость раскрыта. Спасибо участнику Wurzel91 за доработку. --EvaInCat 11:16, 16 июля 2012 (UTC)

Пан или пропал (телеигра)

Значимость телеигры не показана. АИ нет. --V.Petrov(обс) 04:44, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены AИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 07:33, 2 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан

С КБУ как короткая. С момента постановки шаблона {{Ds}} статья значительно дополнена, но значимость конкретного органа не показана. --V.Petrov(обс) 05:13, 24 июня 2012 (UTC)

  • Удалить А то, жди ещё несколько десятков аналогичных статей, причём, написать их не сложно, возьмите эту, уберите название одного субъекта Федерации и замените на другое. Никакого энциклопедического значения подобные организации не имеют. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:59, 24 июня 2012 (UTC)
    однако, статьи Арбитражный суд Республики Башкортостан и Верховный суд Республики Башкортостан уже более года "живут" в русской Википедии. И не только по Башкортостану, но и по другим субъектам есть такие статьи. где логика? --Рөстәм Нурыев 13:32, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Вы слишком строги к новичку. Дайте время для доработки с учетом летнего садово-огородного периода. Значимость Территориальных органов Росстата — в их статистических публикациях с информацией муниципальных уровней, на которые ссылаются другие статьи Википедии. Да и история у статорганов глубокая. Конкретно Башкортостанстат служит обществу с 1835 года. Возможно, надо писать общую статью "Статистическая служба Башкортостана". --Рөстәм Нурыев 10:58, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Уважаемые! Прошу не удалять мою статью.Не думаю, что все 82 территориальных органа Росстата будут писать аналогичную статью, тем более по одной и той же структуре. Достаточно того, что у каждого территориального органа есть собственные официальные сайты, которые приведены более-менее к однотипному виду. А значимость статьи раскрою, дайте только время.
    Кстати, первый в Российской Империи губернский статистический комитет был образован в Уфе, в 1835 году и явился "прародителем" настоящего Башкортостанстата. --GulfiRA 11:43, 25 июня 2012 (UTC)
    • Идея про статью «Статистическая служба Башкортостана» более символистичная. Только вот Башкортостан существует с таким названием не с 19 века. Надо над названием подумать. А то, что органы Росстата по субъектам публикуют данные, вряд ли придаёт им энциклопедическое значение. Есть статья Росстат, все его структуры описывать нет необходимости. Тогда и про любое сруктурное подразделение центрального аппарат Росстата надо отдельную статью писать, они же выше по статусу чем территориальный орган и различные данные тоже пцбликуют. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:10, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал - в основном выдаются публикации самого органа и неАИ. X Удалено. ptQa 14:07, 5 ноября 2012 (UTC)

Типичный случай современной инквизиции в Русской Википедии. Организация уже 177 служит обществу, «пишет» ее историю в цифрах, оставаясь незаметно обществу. Общество не вспоминает о ежедневном кропотливом труде статистиков, поэтому АИ практически нет. Очень мало в целом по стране, не говоря о ее провинциях. Да и множество публикаций самих статистиков хоронит то что есть на тысячные позиции в интернет поисковике. Таким образом, нет АИ. Но есть память народная, она и пишет. Но «патрулирующим» и «подводящим» это не аргумент. Потому что "ОРИСС", "ЧНЯВ", и тогда ли тому подобное. Ну ладно бог вам судья. Он вас не пустит на тот свет за эти светские грехи. Он не давал никому права судить и принимать решения. А будущее поколение поднимет, восстановит стертые файлы. Слава Википедии - она хранит даже стертые файлы. Позор ВИКИИНКВИЗИТОРАМ. --Рөстәм Нурыев 10:04, 17 ноября 2012 (UTC)

Своё ТВ (телекомпания)

Значимость? SergeyTitov 05:29, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Минимальные требования - два предложения. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 07:34, 2 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юго-запад (телеканал)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 марта 2010#Юго-запад (телеканал) --BotDR 05:34, 24 июня 2012 (UTC)

Вот такую версию оставили в прошлый раз. Сейчас хоть статья и увеличилась, но независимых источников осталось столько же — 0. SergeyTitov 05:33, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость местного телеканала не показана. АИ нет, только официальный сайт. В статье имеется только сетка вещания и список передач, что ни как не можно назвать энциклопедическим содержимым. Удалено. --V.Petrov(обс) 19:59, 18 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

SpaceWeb

Ни одной ссылки на вторичный источник, только сайт компании, хабрахабр и первичные данные. Сомнения в значимости.--Victoria 08:05, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Для соответствия правилу ВП:ОКЗ компания должна быть подробно рассмотрена в независимых от неё нескольких авторитетных источниках. Среди представленных в статье ссылок, под это определение с натяжкой попадает только хостинг-обзор. Методика 1stat.ru, ссылку на который дает автор для подтверждения тезиса о том что это «2-ой по величине хостинг-провайдер в России», по определению волатильна, например, в статистике на позавчера они на 7 месте. Самостоятельный поиск находит только статьи, в которых SpaceWeb упомянут как из медиа-активов холдинга РБК (например [1]). Таким образом, в настоящее время самостоятельная значимость компании не показана, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 10:39, 1 июля 2012 (UTC)

Лунёв, Евгений Анатольевич

Футболист значим, но написано про него очень мало.--Arnar Ram 08:39, 24 июня 2012 (UTC)

Поэтому напрочь удалять? Заняться больше нечем? Воевода 16:44, 24 июня 2012 (UTC)
Оставить Может, лучше дополнить, чем удалять? Вполне прилично оформлено, только информации не очень много, но это поправимо. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:03, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Дописал эту статью сам. Остальные статьи участника Maka26 (Мака Кум, Клод, Римавичус, Лауринас, Кубица, Любомир, Соболев, Вячеслав Владимирович и т.д.) предлагаю доработать кому-нибудь другому. А участнику Воевода предлагаю заглянуть сюда, чтобы разочароваться в необходимости вынесения таких статей на КУЛ.--Arnar Ram 05:50, 25 июня 2012 (UTC)

  • И что? Ну, залил один участник три года назад несколько десятков коротковатых статей, ну перенёс я их с ds на КУЛ, поскольку футболисты значимы, с тех пор некоторые доработаны, а некоторым доработка лишь предстоит. Лучше их было быстро удалить, что ли? 91.79 22:31, 28 июня 2012 (UTC)
    • 29 футболистов. Из них всего 5 доработано, хотя прошло 4 месяца. А из 14 тысяч футболистов неизвестно сколько подобных статей, которые только статистику содержат. На КУ таким статьям дорога, я подумал и решил вынести пока одного Лунёва. Прочитав ВП:НЕПОЛОМАНО, понял: пусть всё как есть остаётся: ни КУЛ, ни КУ, ни БУ лучше не захламлять ими.--Arnar Ram 07:45, 29 июня 2012 (UTC)

Ты кто такой? Давай, до свидания!

С быстрого удаления по незначимости в связи с возражениями автора. Джекалоп 08:39, 24 июня 2012 (UTC)

Тема вероятно значима как интернет-мем.--Pessimist 11:20, 24 июня 2012 (UTC)

Думаю, надо Оставить. Я пришел на вики, чтобы узнать что это за фраза, откуда она и так далее. и за 2 минуты узнал всё, что хотел. за это мне и нравится вики. пусть остаётся, места много не занимает. и не стоит допускать политику к управлению информацией. 109.65.240.141 11:30, 20 июля 2012 (UTC)Keva

Думаю, надо Удалить. Не вижу принципиальной разницы между этим мемом и удалёнными Азисом, Товарищем Адвокатом, Йазем и т. д. В тех статьях тоже были какие-то новостные ссылки. Pavel Alikin 11:30, 24 июня 2012 (UTC)

А Чумазик с Вами не согласен. Ющерица 13:18, 24 июня 2012 (UTC)
Ему «повезло» с номинатором на удаление — за это благое дело тогда взялся участник, обходящий блокировку, поэтому статья была оставлена через 4 часа после номинации. Pavel Alikin 13:30, 24 июня 2012 (UTC)
Поправили эту недоработку (топик внизу). Exeget 14:30, 24 июня 2012 (UTC)
Про значимость я уже написал в обсуждении статьи. Со статьей связаны также другие известные события как митинги в РФ, конфликт Тимати-Киркоров, арест Мамедова и т.д. Dexact 13:39, 24 июня 2012 (UTC)
А кто сказал, что эти проходные новостные события значимы? Удалить. Exeget 14:34, 24 июня 2012 (UTC)
Оставить. Номинация из той же серии, что и удаление статей «мочить в сортире» и «превед». HOBOPOCC 18:23, 24 июня 2012 (UTC)
  • Удалить разница есть между темой, пару лет крутившейся по всему инету и его окрестностям, и одним очередным скандалом с Киркоровым. На сей момент это повод применить ВП:НЕНОВОСТИ. Ignatus 21:34, 24 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Сейчас это один из самых горячих интернет мэмов в интернете. Он уже побывал в десятках обзоров в ютубе. К тому же и за пределами России судя по английской интервики. К тому же исполнитель из-за песни угодил за решётку - общественный резонанс Dulamas 22:38, 24 июня 2012 (UTC)
    Насчет исполнителя информация недостоверная. Авторы и исполнители этой мейханы Интигам и Эхтирам гастролируют и выступают на разных ТВ каналах. Арестованный всего лишь загрузил это видео в Youtube [2]. Статью надо исправлять, если ее оставят. Grandmaster 06:46, 25 июня 2012 (UTC)
  • Быстро удалить. Для подобных явлений существуют специальные сайты, и это не является энциклопедически значимым событием. Более того — это даже не событие, а эпизод, который спустя незначительное время перестанет нести какой-либо смысл. Даже как исторический факт, так как не является ни историческим, ни культурным фактом (например, тот же превед). --Skeptikus (обс) 10:58, 25 июня 2012 (UTC)
  • Удалить. Принципиально против статей про мемы и события новостного формата. Этих азербайджанцев вместе с их мейханой скорее всего через несколько месяцев забудут, как и всех Чумазиков, Йожин-с-Бажин и пр., кому интересно — пусть читают на Луркоморье и в других местах. PhilAnG 19:57, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость события есть, о нём неоднократно писали и оно получило дальнейшее развитие в масс-культуре. Не вижу никакого вреда в том, чтобы оставить его в русской Википедии. Англовики подходит к сопоставимым вещам абсолютно спокойно. На мой взгляд, подобные статьи делают рувики многогранней и привлекают к ней больше аудитории.--Воевода 11:34, 26 июня 2012 (UTC)
  • Meжду прочем за 3 дня уже свыше 1000 просмотров, это больше чем в остальных 95% статей русской википедии за месяц.Dulamas 18:59, 26 июня 2012 (UTC)
    • Dulamas, а как можно увидеть, сколько людей просмотрело статью? Dexact 14:45, 27 июня 2012 (UTC)
      • Когда Вы входите в режим «история изменений» над журналом изменений есть такая строка с активными командами: «Это страница истории изменений. Внешние инструменты: статистика правок · поиск правки · статистика посещений · слежений.». Если Вы нажмёте на «статистика посещений», то получите результат. Но он как-то связан с настройками сети. У меня дома, например, это не работает. HOBOPOCC 17:34, 27 июня 2012 (UTC)
  • Удалить статью по ВП:НЕНОВОСТИ, согласен с аргументами Skeptikus; информацию сократить до 2-3 абзацев и перенести в статьи Киркоров и Тимати. -- Lord Akryl 15:20, 27 июня 2012 (UTC).
  • Удалили про язя, удаляйте и про это. --NIKITA обс 19:33, 1 июля 2012 (UTC)

Конечно Оставить ! Я не знал откуда пошло такое распространённое выражение, которое слышно на каждом углу. Специально зашёл в "Википедию", чтобы узнать, и очень рад, что такая статья есть. Т.е. в ВП есть не только полезная, но и актуальная, свежая информация о событиях и явлениях. А то, что есть куча людей - деструкторов, желающих побольше удалить, и побольше сузить возможности других людей к получению информации, я уже понял давно. Ничем, кроме прирождённого желания напакостить, я не могу это объяснить. ИМХО даже лучше ненужная статья, чем удалять то, что может кому-то понадобиться. Rusliner 21:42, 13 июля 2012 (UTC)

Стоит Оставить. Тема достаточно значима. Самый древний 04:37, 14 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Что касается значимости, то коллега Dexact в обсуждении статьи привёл вполне убедительные аргументы, подтверждающие значимость предмета статьи. Правило ВП:НЕНОВОСТИ в данном случае не подлежит применению, поскольку предметом статьи является не некое новостное событие, а музыкальное произведение и его влияние на общество (общественный резонанс). По смыслу правила о значимости предмет статьи является незначимым, а статья о нём подлежит удалению, в тех случаях, когда Википедия используется для "раскрутки" или придания известности предмету статьи. В данном случае предмет статьи известен сам по себе, независимо от Википедии, и Википедия не используется для "раскрутки". Потому я считаю, что статью удалять не следует. Hhhggg 05:23, 28 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю. Очевидно, на удаление статью выставил некий прокремлевский элемент, которому не понравилось, что эту фразу используют против правительства. 46.22.229.210 05:58, 28 июня 2012 (UTC)
Сохранение статьи поддерживаю, а вот вашу воспалённую фантазию — нет. Как будто у нас недостаточно огульных удалистов всего и вся.--Воевода 08:18, 28 июня 2012 (UTC)
К тому же Тимати снял новый клип по этой майхане :) Это можно кстати в статью тоже написать Dulamas 17:52, 29 июня 2012 (UTC)
  • все новостные АИ, беря во внимание удаление др мемов то удалить, если абстрагироваться от др номинаций то оставить)))), в принципе -NIKITA прав--Čangals 07:40, 2 июля 2012 (UTC)
    Язь - это именно интернет-мем про очередного неадеквата, а это - что-то типа политической сатиры. Вполне значимое музыкальное произведение. Hhhggg 11:28, 2 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Достаточно известное музыкальное произведение. О его известности пишет не одно новостное агенство. Значимость есть. --Interfase 12:32, 2 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Предмет статьи стал широко известен как произведение и интернет-мем. Имеется огромное количество источников. Аргументы за удаление пока ограничиваются только отношением к произведению или его авторам. --eugrus 19:14, 17 июля 2012 (UTC)
  • Классно! Только здесь и прочитал "всё в одном", не рыская по десяткам мест. Gennady 17:57, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено как статья о значимом произведении, да и как статья о значимом меме имеет право на существование (и тут для меня, честно говоря, загадка, зачем удалили Язя). --Dmitry Rozhkov 11:40, 20 июля 2012 (UTC)

Компания Востсибуголь

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 08:42, 24 июня 2012 (UTC)

  • Оставить — источники находятся, например — [3], [4], [5] и т. д. Есть печатные источники — «Востсибуголь»: история и современность // Рос. газ. — 1998. — 16 окт. — С. 8.; ВОСТСИБУГОЛЬ: 50 (1945—1995 гг.) / Отв. за вып. Б. А. Бородин, Г. Н. Мясников. — М., 1995. — 25 с. Сибиряк-Иркутск 11:08, 24 июня 2012 (UTC)

В настоящий момент собираю информацию по угольным разрезам компании и изучаю историю компании. Участник:web-weg

Итог

Как минимум, в Российской газете должна быть достаточно подробная информация. Оставлено. --aGRa 19:38, 18 января 2013 (UTC)

Северо-Западный филиал Российская Академия Правосудия

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 08:45, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Пустая статья без энциклопедической информации и какого бы то ни было обоснования энциклопедической значимости. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:38, 4 июля 2012 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 09:05, 24 июня 2012 (UTC)

Саломея (фильм, 1923)

  • Ссылку на пьесу Уайльда нельзя засчитать как сюжет? Если нет, просьба человека с быстрым инетом закачать и посмотреть это дело и набросать, удалять не вижу смысла. Ignatus 10:43, 28 июня 2012 (UTC)
  • Можно перевести с других языковых разделов, там более полные статьи. Кто спасет статью? --charmbook 09:44, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Сейчас ВП:МТФ соответствует, оставлено. --Dmitry Rozhkov 11:42, 20 июля 2012 (UTC)

Маяковский начинался так

Итог

Я рад за печатные источники. У нас же не доработано до МТФ. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 06:58, 27 октября 2012 (UTC)

A-ONE

Значимость телеканала не подтверждается независимыми АИ. Все ссылки в статье на себя любимого. --V.Petrov(обс) 09:59, 24 июня 2012 (UTC)

  • Так и вынесли по причине отсутствия АИ, а не потому что это не канал, а «самизнаемчто». SergeyTitov 02:20, 5 июля 2012 (UTC)
Плюс источник. SergeyTitov 04:41, 12 июля 2012 (UTC)
Вообще, выносить статьи, по которым уже на первых страницах гугл-поиска находятся вполне себе авторитетные интервью — моветон. Даже несмотря на отсутствие источников в самой статье (отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима (вырезка из ВП:ЗН). SergeyTitov 22:46, 20 июля 2012 (UTC)
+1. SergeyTitov 18:52, 8 августа 2012 (UTC)

АИ нужно ведь добавить и только. Ведь так? Вот и добавьте а статью удолять не надо. Ведь так? Анонимус--46.48.164.181 07:10, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

О канале полно публикаций в СМИ (за пять минут нашлись такая или такая, по значимости вопросов быть не должно, статья оставлена. --Blacklake 14:37, 18 декабря 2012 (UTC)

Беллона (роман)

Значимость книги Акунина не показана. --Dmitry Rozhkov 10:12, 24 июня 2012 (UTC)

  • добавил новость об экранизации. --Fanikuler 1:09, 11 сентября 2012 (UTC)


Предварительный итог

Можно найти достаточно подробных освещений в независимых АИ. Кое-что внёс в статью, сноски проставил. Оставить--Анима 17:27, 18 ноября 2012 (UTC)

Итог

АИ в статью добавлены; сноски и ссылки на источники проставлены. Значимость романа не зависит от его исторической достоверности и даже от реакции критиков на превращение гоголевской тройки в акунинскую двуколку. В соответствии с ВП:ОКЗ, значимость показана. — Оставлено. --Søren 23:17, 26 декабря 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Участники из Петербурга

Дубль категории Категория:Википедия:Участники из Санкт-Петербурга. Единственного участника, находящегося в этой категории, можно добавить в категорию Категория:Википедия:Участники из Санкт-Петербурга. Совершенно непонятно, зачем участник из Москвы (О_О) создал эту категорию... Удалить--Brateevsky {talk} 10:30, 24 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 июня 2012 в 10:54 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: согласно ВП:К удалению/24 июня 2012#Категория:Википедия:Участники из Петербурга». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 17:32, 24 июня 2012 (UTC).

Звенигород (Киевский)

Был ли такой город, количество запросов источников закритическое, в то время как ссылка всего одна. --Dmitry Rozhkov 10:46, 24 июня 2012 (UTC)

  • (−) Против. Конечно был. То что о нём у науки скудные сведения, ещё не повод вообще удалять о нём статью. --Воевода 10:51, 24 июня 2012 (UTC)
  • Против удаления, так как город существовал и фигурирует в летописях, кроме того был одним из главных городов Галицкого княжества. Названия городов Звенигород, Владимир, Углич и др. дублировались.--Лукас 18:38, 24 июня 2012 (UTC)
    • Это не галицкий Звенигород, это киевский. А то что дублировались в великорусских землях — верно. И после этого ещё кто-то утверждает, что не было великого переселения славян на север.--Воевода 18:42, 24 июня 2012 (UTC)
      • Да, я посмотрел. Но стоит проверить про какой именно Звенигород идет речь в той статье, потому как Звенигород Киевский фигурирует в событиях про ослепление князя Василька Ростиславовича (1097 г.), и еще три раза, а больше нет данных. Но это судя по Ипатьевской, Киевской и Галицко-Волынской летописей (собранных в одну книгу Л. Махновцем, 1989 г.).--Лукас 18:50, 24 июня 2012 (UTC)
  • Этот город не раз упоминается в летописи, нормальная статья, сейчас источники появились. Так что значимость его несомненна, одна только статья в Советской исторической энциклопедии о значимости говорит достаточно.-- Vladimir Solovjev обс 11:20, 25 июня 2012 (UTC)
  • Добавлен список литературы, что вообще имеется на этот город.--Лукас 13:29, 25 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • Очевидно, что статью нужно оставить, так как город упоминается в летописях, зафиксирован в словарях и энциклопедиях; вполне статья перерабатываема и наполняема, так как имеется литература про этот город (т. е. вторичные источники).--Лукас 14:19, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Сейчас вопросов к статье никаких быть не может. Закрываю номинацию, всем спасибо за доработку.--Dmitry Rozhkov 15:34, 27 июня 2012 (UTC)

Лимит прописки

Источников нет, подозрение на оригинальное исследование. --Dmitry Rozhkov 11:01, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статью внесён достаточно обширный и солидный список литературы. Таким образом, энциклопедическая значимость понятия показана. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:44, 4 июля 2012 (UTC)

Роман без ремарок (спектакль)

Значимость спектакля не показана. Сомнителен тезис, что о каждой современной постановке можно написать энциклопедическую статью. Pavel Alikin 11:03, 24 июня 2012 (UTC)

Полный неформат и ОРИСС. Быстро удалить. Exeget 14:22, 24 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 июля 2012 в 11:44 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/24 июня 2012#Роман без ремарок (спектакль)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:44, 21 июля 2012 (UTC).

Фигурное автокатание на льду

Неясна значимость этих соревнований. (Соответствующий шаблон почти три года висит на статье). Pavel Alikin 11:07, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

За отведённое время статья переработана не была, значимость не раскрыта. Удалено. --EvaInCat 11:20, 16 июля 2012 (UTC)

НВТС

Значимость возможна, но ничем не подтверждается. Pavel Alikin 11:09, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость местного телеканала не подтверждается ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети также не дал результата. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:51, 4 июля 2012 (UTC)

Религия в Курдистане (II)

См. Википедия:К удалению/23 июня 2012#Религия в Курдистане (I). Pavel Alikin 11:15, 24 июня 2012 (UTC)

Пир Сини Бахри

Пир Хаджи

Пир Хаджиали

Итог

По всем. Многолетние недостабы без источников, интервик. Не статьи. Не доработаны. Удалены. -- ShinePhantom (обс) 07:00, 27 октября 2012 (UTC)

Серия погромов на железных дорогах в СССР

Ориссное объединение не связанных между собой событий.--Pessimist 11:19, 24 июня 2012 (UTC)

  • Если распилить то эти статьи могут пойти под нож как короткие. Пока не вырастут из коротких надо оставить вместе. ASDFS 16:03, 24 июня 2012 (UTC)
И списки, и статьи должны иметь источник для объединения содержащихся в них информации. Иначе - ВП:НЕСВАЛКА разнородных фактов.--Pessimist 05:37, 25 июня 2012 (UTC)
  • Википедия в некотором смысле вообще всегда ОРИСС, ибо требует скомпоновать и изложить материал самостоятельно. Вопрос лишь в том где провести границу. ПМСМ данная компиляция вполне может уложиться в рамки допустимой. ASDFS 11:58, 25 июня 2012 (UTC)
С общим тезисом согласен, с конкретной реализацией - нет. Для меня совсем неочевидно, что данные события представляют собой серию.--Pessimist 07:07, 29 июня 2012 (UTC)
  • Понятно еще, если бы это были погромы экстремистского толка, а так вообще неясно, какую значимость эти пьяные хулиганства представляют для Википедии. PhilAnG 19:59, 25 июня 2012 (UTC)
  • Удалить Самый обычный ОРИС, нет никаких источников, подтверждающих серийность этих явлений и их связь между собой.--User-Wiki 16:03, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, не показано, что случаи беспорядков на железнодорожных станциях в 1950-х годах рассматриваются источниками как общность. --Blacklake 08:24, 29 декабря 2012 (UTC)

Библиотека Санкт-Петербургского университета управления и экономики

С одной стороны особой значимости не видно. С другой - у нас есть некоторое количество статей о библиотеках сравнимой значимости. Поэтому выношу сюда. Сама статья сделана достаточно хорошо. --Samal 11:32, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости у библиотеки не нашлось. Единственный источник сильно аффилирован и не показателен. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:03, 27 октября 2012 (UTC)

Тетёнова, Наталья Александровна

Выносилась как Тетенова Ignatus 10:15, 15 января 2013 (UTC)

Не показана значимость актрисы. Pavel Alikin 11:43, 24 июня 2012 (UTC)

Удалить, значимость не просматривается. Exeget 14:36, 24 июня 2012 (UTC)
  • Снималась в весьма заметных фильмах (и 30 названий в фильмографии), есть определённое внимание СМИ, даже участие в театральной постановке отмечено критикой (Роман Должанский писал, как она скакала орангутангом в роли гея в «Мармеладе»). 91.79 23:37, 28 июня 2012 (UTC)
  • Актриса написала письмо в ОТРС, готова предоставить информацию о себе. За подлинность адреса не ручаюсь :), но если кто-то решит дорабатывать статью — могу подсказать контакты для облегчения задачи. Львова Анастасия 22:11, 5 июля 2012 (UTC)
Оставить. Ох уж эти удалиЗты! Им бы только удалять. Править и дорабатывать необходимо, а не бездумно распихивать штампы к удалению! Только восстановил «Казус Кукоцкого», и с Томой Полосухиной повожусь. Любую информацию по теме принимаю. jenes 21:07, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Некоторое внимание критики (ВП:КЗМ п. 1.3) к актрисе имеется. Ёфицировал, добавил ссылок. С некоторым расчётом на перспективу оставлено на правах подводящего итоги. Ignatus 10:15, 15 января 2013 (UTC)

Смирнова, Валентина Вячеславовна

Не показана значимость певицы. Pavel Alikin 11:46, 24 июня 2012 (UTC)

Удалить, значимость не просматривается. Exeget 14:36, 24 июня 2012 (UTC)
  • Вообще, значимость скорее есть, хотя в статье и не показана. Авторство некоторых музыкальных хитов, главная роль в Дальних родственниках. --Dmitry Rozhkov 11:47, 20 июля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Проходит хотя бы как автор хитов Лолиты, в том числе вероятно самого популярного — «Пошлю его на», по ВП:КЗМ п.2 — «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.» Более того, в статье это показано. Это сладкое слово ✔ Оставить.--Анима ❤ 06:18, 21 ноября 2012 (UTC)

Итог

Да нет, не показана. «Основным организатором успеха» Лолиты не является. Согласно тому же источнику, для Лолиты написано всего девять песен начиная с 2005 года, тогда как певица сделала себе имя гораздо раньше. «Дальние родственники» к каким-то сверхпопулярным сериалам не относятся. Из источников кроме местной тульской газеты ничего не нашлось. --Blacklake 07:56, 12 декабря 2012 (UTC)

>«Основным организатором успеха» Лолиты не является. (...) тогда как певица сделала себе имя гораздо раньше.
а) В данном контексте совершенно непонятен речевой оборот «тогда как». Как влияет то, что человек «сделал себе имя раньше», на то, могут ли считаться «основными организаторами успеха» люди, которые начали работать с ней позже?
б) Если верить статье Лолита Милявская, первые 2 сольные альбома певицы разошлись тиражами в 50 тыс. и 300 тыс. экземпляров, тогда как продажи альбома «Формат», при работе над коим Лолита сотрудничала со Смирновой, и именно в котором прозвучала «Пошлю его на», — составили 700 000 единиц — вдвое больше, чем оба предыдущих вместе взятые. По моему мнению данный факт может служить косвенным свидетельством того, что успех Лолите как сольной певице принёс именно альбом, автором песен из которого является Валентина Вячеславовна, которая, как следствие, может считаться «основным организатором успеха».

>Для Лолиты написано всего девять песен
Как влияет количество песен на прохождение статьи по критериям Википедии? Почему не качество? — за «Пошлю его на» Лолите был вручен «Золотой граммофон».

>«Дальние родственники» к каким-то сверхпопулярным сериалам не относятся.
а) Опять же, если бы, допустим, относились, — как бы это повлияло на включение статьи в Википедию?
б) На основании чего было высказано суждение о «сверхпопулярности» сериала? «33 квадратных метра» и «О.С.П.-студию», в которых снималась Валентина Вячеславовна, участник Анима бы к таким отнёс.

Из источников кроме местной тульской газеты ничего не нашлось.
>Участник Анима как-то сразу вышел на достаточно подробное освещение в «Аргументах и Фактах».

На основании вышеприведённых аргументов участник Анима полагает, что анализ при подведении был произведён с недостаточной тщательностью, а в комментариях к итогу были высказаны суждения, не относящиеся к критериям прохождения статей в Википедию, но вместе с тем характеризующую статью о персоналии, в ней означенной, не в пользу оставления, — и просит итог переподвести. Спасибо.--Анима ❤ 12:14, 13 декабря 2012 (UTC)
«Основной организатор успеха» — это по определению человек, внесший значительный вклад в становление репутации артиста, а не любой автор песен, продюсер или хореограф, когда-либо работавший с этим артистом. На тиражи альбомов не приведено авторитетных источников. Качество песен влияет на успех, вы правы, однако вес «Золотого граммофона» как музыкальной премии мал, тем более даже у этой певицы он не первый и не последний. В сериалах ОСП-студии у актрисы — второстепенные роли (хотя популярность сериала или характер роли напрямую не прописаны в правилах, они могут показывать вероятность того, что о герое статьи есть источники, требуемые правилами; в данном случае ничего на это не указывает). На сайте aif найденный вами фрагмент не ищется, а Констатин Кудряшов пишет там статьи по истории, так что у меня серьезные сомнения в достоверности сайта госпожи Смирновой. В целом я не вижу подтверждаемого независимыми АИ соответствия ВП:КЗМ и не вижу подробного освещения деятельности певицы и автора песен авторитетными источниками в целом. Я не согласен на пересмотр итога, обращайтесь на ВП:ОСП. --Blacklake 13:05, 13 декабря 2012 (UTC)

Frenchi Products Inc.

Так и не понял, то ли реклама, то ли действительно информация о компании, придумавшей "френчи".... Выношу сюда, на суд тех, кто разбирается в вопросе. --Samal 11:47, 24 июня 2012 (UTC)

  • Компания существует (в Нью-Йорке), причём одним из её руководителей значится некий Михаил Минин, но это произведение с удивительной орфографией — о каких-то легендарных и непроверяемых вещах, фактически реклама российского трейдера. Можно на быстрое. 91.79 00:01, 29 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить За неделю статья не была изменена в лучшую сторону. В самой статье не представлены никакие авторитетные источник, подтверждающие значимость. Да и вообще информации, как таковой в статье нет. Предварительный итог подводится для подачи заявки на статус подводящего итоги. --Дворецкий (обс) 11:51, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость компании должна подтверждаться в соответствии с общим критерием, как уже отмечал коллега. В статье независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи нет. Дополнительный поиск также положительного результата не дал. Предварительный итог подтверждаю. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 14:37, 6 июля 2012 (UTC)

Стандарты подшипников

ВП:НЕКАТАЛОГ. Pavel Alikin 11:48, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Длинное перечисление ГОСТов, относящихся к подшипникам, и ничего кроме этого. ВП:НЕКАТАЛОГ, удалено. --EvaInCat 11:21, 16 июля 2012 (UTC)

Битермический теплообменник

Словарное определение. Кроме того, маловероятна самостоятельная значимость предмета статьи. Pavel Alikin 11:57, 24 июня 2012 (UTC)

  • Теоретически вероятна, на эту тему вполне могли быть исследования в профильных журналах (но я их не нашёл). Есть обширная статья в ТеплоВики (PD, вроде можно копировать, хотя не уверен, что стоит). Запросто гуглится, такие штуки выпускают многие фирмы. Школяром нашлось вроде это, вот это, языками не очень владею. Ignatus 21:25, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Ни тепловики, ни патенты авторитетными источниками не являются. Удалено, т.к. не показана значимость по ВП:ОКЗ и как слишком короткая. --ptQa 13:59, 5 ноября 2012 (UTC)

Горячее водоснабжение

Большие подозрения на ВП:ОРИСС. Pavel Alikin 12:00, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья не фонтан, но критических недостатков я не вижу. Ссылок на источники нет, но, скажем, определение дано близко по смыслу к имеющимся в специализированных словарях. Кроме того, статью у нас тырят компании, которые непосредственно занимаются горячим водоснабжением, и их её терминология устраивает. Оставлено. --aGRa 19:44, 18 января 2013 (UTC)

Ляховичи (футбольный клуб)

По-видимому, незначимо; нет и доказательств существования. — Postoronniy-13 13:04, 24 июня 2012 (UTC)

Чемпионат Ивановского района. Если я правильно разбираюсь в системе футбольных лиг Беларуси: высшая лига, первая лига, вторая лига (уже к профессиональным относится постольку поскольку по документам так, а не по игре), далее региональные лиги, а ужо потом. SergeyTitov 13:45, 24 июня 2012 (UTC)
Да, три профессиональные лиги + лига дублёров. Далее идут региональные лиги, а что за районные лиги, да ещё и открытые (Ляховичи не находятся в Ивановском районе), неизвестно. --Azgar 13:30, 26 июня 2012 (UTC)

Да на вынос конечно. Поселковых клубов нам тут еще не хватало. Pessimist 13:52, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

В городе Ляховичи есть клуб «Колос», игравший раньше в чемпионате Брестской области, а затем перешедший на мини-футбол. В Ивановском районе действительно есть деревня Ляховичи, но ни про какие клубы оттуда доступные источники не ведают. Возможно, и есть там районный чемпионат, но это находится далеко за пределами критериев значимости. Удалено. 91.79 01:08, 29 июня 2012 (UTC)

Голубицкий, Сергей Михайлович

При всем напряжении внимания, я не заметил потенциальных признаков значимости, кроме одного. Некое "международное экспертное сообщество «Global Intellect Monitoring» считает, что герой статьи оказал «существенное влияние на мир мысли и реальность в 2009 году». Одна проблема — само это «международное экспертное сообщество» судя по всему существует лишь в воображении его «координатора» — Олег Маслова. Вот тут небольшой экскурс на эту тему. Все остальные источники - сам Голубицкий. --Pessimist 13:26, 24 июня 2012 (UTC)

Я сначала даже не поверил, думал это прикол. Оказалось нет. Голубицкий известный автор и журналист. Почти 15 лет был постоянным колумнистом журнала Компьютерра. Уже много лет пишет для Бизнес-журнала. Плюс он автор книг. По-моему вы злоупотребляете правилами к удалению и доводите до абсурда. Считаю что нужно Быстро оставить а вам выдать предупреждение. Если ПИ позволяет себе подобные номинации к удалению, то возможно такой флаг ему выдали рановато --RussianSpy 14:30, 24 июня 2012 (UTC)
Для начала прошу указать конкретные пункты ВП:БИО, по которым он значим. И подтвердить их независимыми авторитетными источниками Тут недавно зам главного редактора Компьютерры удалили — и энциклопедия не рухнула. Ни одного из ваших аргументов я в ВП:БИО как критерия значимости не обнаружил. --Pessimist 14:51, 24 июня 2012 (UTC)
Штатные колумнисты (это раз), статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров - это два --RussianSpy 17:48, 24 июня 2012 (UTC)
Компьютерра не относится к наиболее влиятельным общенациональным СМИ (это раз), тиражный критерий применяется к авторам художественной литературы, к которым Голубицкий не относится — это два. Ну и на закуску, судя по озону, «Как зовут вашего Бога?» издавалась два раза, а Вебмани — один. Все тиражом 3000 экз --Ghuron 04:09, 25 июня 2012 (UTC)
Может уважаемый участник Ghuron выяснит у Озона тираж этой же книги в цифровом и аудио варианте? --Dingecs 07:47, 25 июня 2012 (UTC) Кстати, у Вебмани, по данным Озона, был тираж 5000. --Dingecs 07:51, 25 июня 2012 (UTC)
Спасибо за поправку по вебмани, но на результат она не влияет. Тиражный электронной и аудио-книги — это оксюморон --Ghuron 08:32, 25 июня 2012 (UTC)
Почему же оксюморон? Аудиокнига издана на сиди-диске, который издается по-тиражно. Тираж электронной книги считается от продаж файла. К тому же я не уверен, что «Компьютерра не относится к наиболее влиятельным общенациональным СМИ». Это же сомнение у меня и к "Компьютерра-Онлайн", где Голубицкий ведёт собственную рубрику. Попробуйте обосновать "невлиятельность" и "необщенациональность" этого онлайн издания. --Dingecs 08:47, 25 июня 2012 (UTC)
Коллега, мне не нужно ничего выяснять и обосновывать. Бремя доказательства значимости лежит на авторе(ах) статьи. Свои соображения я высказал Выше, спорить о семантике слова тираж в рамках этой дискуссии я считаю контр-продуктивным --Ghuron 10:49, 25 июня 2012 (UTC)
Позвольте, насколько я понимаю общие принципы юридического процесса, бремя доказывания лежит на той стороне, которая первая заявляет то или иное утверждение (требование). Автора статьи утверждающего, что Компьютерра относится к наиболее влиятельным общенациональным СМИ я здесь не увидел, а увидел я здесь, что Вы утверждали обратное. Так что Вам и карты в руки. --Dingecs 12:25, 25 июня 2012 (UTC)
Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии, и "общие принципы юридического процесса" здесь не действуют. А даже если бы и действовали - согласно правилу ВП:ПРОВ бремя доказательства того, что информация имеет право присутствовать в Википедии, лежит на том, кто настаивает на присутствии этой информации в Википедии. (Кстати, из этого положения косвенно следует презумпция отсутствия энциклопедической значимости у темы статьи) --Grig_siren 13:37, 25 июня 2012 (UTC)
Вы привели правила, которые никак не помогают уяснить соответствие содержания обсуждаемой статьи критериям значимости. Такой подход с Вашей стороны считаю неконструктивным. Чуть ниже участник N.N. привёл, имхо, исчерпывающие доводы к снятию всех претензий по значимости предмета обсуждаемой статьи. Со своей стороны хотел бы указать Вам на один из пять столпов Википедии - ВП:ИВП. --Dingecs 18:38, 25 июня 2012 (UTC)
Вы привели правила, которые никак не помогают уяснить соответствие содержания обсуждаемой статьи критериям значимости - эти правила определяют, что должно быть доказано именно соответствие статьи критериям значимости (а не отсутствие такого соответствия), и указывают на то, кто должен это доказывать. Со своей стороны хотел бы указать Вам на один из пять столпов Википедии - ВП:ИВП. - Вы, похоже, читали его очень невнимательно. Поэтому приведу несколько цитат из него: "Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. ... На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило. ... Данное правило не освобождает вас от ответственности. Вы по-прежнему отвечаете за разумно представимые последствия ваших действий для энциклопедии и других участников." --Grig_siren 19:52, 25 июня 2012 (UTC)
Цитату из ВП:ИВП, обращенную ко мне, считаю нарушением с Вашей стороны правила ВП:ПДН. --Dingecs 20:37, 25 июня 2012 (UTC)

Хотелось узнать, связана ли эта номинация на КУ как-то со статье Пиндос, и использованием там его высказывания, где коллега вместо того, чтобы снять свой КУ, занимается инсинуациями, наподобие этой. N.N. 15:57, 24 июня 2012 (UTC)

Вынужден сделать вам предупреждение: вместо обсуждения удаления или оставления статьи вы позволяет себе оскорбительные выпады и обсуждение моей мотивации. Что нарушает ВП:ЭП. --Pessimist 16:14, 24 июня 2012 (UTC)
Я не вижу здесь оправданного повода для обсуждения. Вы опытный участник и ссылаетесь на ВП:БИО (по нему статью Вы и номинировали), но пункт 4. ВП:КЗЖ БИО, гласит, что значимыми являются: «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.». Соответствие этому пункту устанавливается минимальными усилиями. Как журналист и писатель Голубицкий освещается независимыми АИ: [6] (КМ.ру), [7] (журнал "Эксперт"). [8] ("Специальный корреспондент") [9] (Уральская академия государственной службы) [10] (журнал "Релга"), [11] и др. Присутствует и освещение деятельности Голубицкого как журналиста в академических источниках: [12], [13]. Деятельность Голубицкого как финансового трейдера освещалась в журнале "Д-штрих": [14], журнале "Современный трейдинг" [15]., да и еще в массе других источников. Значимость у персоналии здесь не одна, их несколько. Как такое можно было на КУ выносить, и чем оправданно потраченное здесь сообществом время на доказательство очевидного? Особенно с учетом того, что он Вас еще и не устраивает как автор мнения в статье Пиндос, снять с КУ которую я никак не могу Вас уговорить. Здесь вполне уместно говорить о диссонансе целей проекта и целей Ваших, как редактора, несогласного со существованием некоторых статей, и опирающего свою несогласность на формализм правил. N.N. 17:26, 25 июня 2012 (UTC)
Мало того, что вы продолжаете нарушать ВП:ЭП, обсуддая мою мотивацию - так еще и ВП:БИО искажаете и приводите ссылки в которых нет того, о чем вы пишете. Я открыл первые три ссылки, приведенные вами - и не нашел в них никакого освещения деятельности Голубицкого как журналиста. Про освещение его как писателя или трейдера в указанном пункте ВП:БИО нет ни слова. Встречный вопрос - с какой целью вы вводите сообщество в заблуждение? Pessimist 20:30, 25 июня 2012 (UTC)
  • Ваши спорные номинации и малооправданное затягивание снятия уже решенных проблем (вместо чего Вы предлагаете их дополнительное разветвление) утомляют и добавляют напряженности. Перечитывайте на досуге чаще постулаты четвертого столпа и принципы задействования механизма КУ (наиболее - в части альтернатив удалению), а особенно, если Вас об этом уже в явном виде просят участники, положившие на улучшение номинированных Вами на КУ статей не один десяток часов времени, но навстречу которым Вы идти не торопитесь. Ситуация ведь не единична, Вы уже в третьей статье подряд игнорируете либо отвергаете мою аргументацию (20-я гвар. дивизия, Пиндос, и здесь). То, что я "искажаю БИО" - утверждение специфическое и с реальностью соотносящееся мало, то что я ввожу сообщество в заблуждение - есть явное оскорбление, потому что я в заблуждение никого не ввожу. Вы как бы сейчас своей репликой отвергли значение того, что журнал Эксперт пишет, что Сергей Голубицкий в околокомпьютерных кругах очень известный журналист..., а том что портал km.ru пишет о нём: Сергей Голубицкий - Вы профессиональный филолог, специалист по интернет-трейдингу, известный компьютерный журналист.... Это из первых двух. А в четвертом источнике, который Вы, видимо, не стали открывать, например, написано:

«Голубятня» – название рубрики не только обыгрывает фамилию её ведущего, Сергея Голубицкого, но и настраивает читателя на свободный, немного «хулиганский» стиль беседы: ну, каким языком ещё может говорить с читателями Старый Голубятник? Причём хулиганство Голубицкого довольно-таки интеллигентное: тут и цитаты на семи языках, включая румынский, и аллюзии на малоизвестные литературные произведения, и многое, многое другое. Изысканная интеллектуальная игра плюс остроумные зарисовки из жизни, плюс интересная позиция автора, плюс… немножко о хай-теке (чаще всего о новых компьютерных программах, но периодически автор заступает на территорию Козловского и повествует об укрощении какой-либо железки) – вот далеко не полный перечень того, из чего замешивается «Голубятня».

  • Если Вы, коллега, намерены продолжать подобную линию поведения, мне придется попросить оценить Ваши действия в предусмотренном для этого месте, потому что мне, например, работать с Вами по совместному редактированию статей весьма некомфортно ввиду постоянных передергиваний, поиском злых намерений, игнорирований удовлетворений результатов Ваших же запросов (вместо этого предлагается их разветвление) и переходом на личности. То, что я Ваш оппонент, а Вы мой, не дает Вам права заменять в своей деятельнсоти четвертый столп проекта собственной целесообразностью. N.N. 13:30, 26 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Glavkom_NN в пылу дискуссии немного ошибается, например вот это — тексты самого Голубицкого. Но среди приведённых им источников есть и вполне по теме. Например [16]. Хотя, назвать статью студента журфака академическим источником — это, конечно, тоже фигура речи :-) --Ghuron 03:48, 26 июня 2012 (UTC)
  • Возможно, я тоже иногда преувеличиваю, но меня, если честно, сама эта уже непервая в таком ключе процедура КУ и градус дискуссии номинатора немного удивляет и формирует сомнения в оправданности таких обсуждений. N.N. 13:30, 26 июня 2012 (UTC)
    Коллега, я не совсем понимаю как «градус дискуссии номинатора» связан с оправданностью обсуждения данной номинации. Из нынешней статьи соответствие критериям ВП:БИО никак не следует, от приведённых Вами аргументов отмахнуться нельзя, но они, мягко говоря, не бесспорны. Я, например, не понимаю, почему мнение анонимного интервьюера Сергей Голубицкий — Вы профессиональный филолог, специалист по интернет-трейдингу, известный компьютерный журналист… должно засчитываться за «широкое освещение профессиональной деятельности независимыми авторитетными источниками». Мне кажется разумным снизить-таки градус дискуссии, найти несколько железобетонных источников, и на основе их отредактировать статью --Ghuron 14:52, 26 июня 2012 (UTC)
    Мои аргументы закончились тем, что я я уже нашел запрос на себя на ЗКА, причем коллега даже не соизволил уведомить меня об этой инициативе, я её нашел случайно. Вот так, видимо, градус связан с оправданностью обсуждения, если хотите понять. Уверяю, что моя доработка статьи не закончится снятием номинации. Поэтому я тоже жду теперь от этого ЗКА неких оргвыводов. Приведённые мной источники не все безупречны, но безупречных достаточно для тех, кто пишет энцикопедию, на не воюет с оппонентами на поле статей, перемещаясь между ними, и попутно их сбивая, как кегли. N.N. 15:38, 26 июня 2012 (UTC)
  • Быстро оставить - Критерии ВП:БИО приведены. А так, да, шутка удалась ))). --Dingecs 18:46, 24 июня 2012 (UTC)
    • За такие шутки надо лишать флагов. Но это к сожалению не шутка--RussianSpy 18:51, 24 июня 2012 (UTC)
      • Коллега, лишение флагов обсуждается на ВП:ЗСФ. А здесь мы обсуждаем соответствие Голубицского ВП:БИО. И основанных на правилах аргументов «за» пока нет --Ghuron 04:09, 25 июня 2012 (UTC)
        • Да удаляйте. Мне наплевать - для меня ВП уже кончилась благодаря таким людям как пессимист, фред и прочие. Я не хочу тратить свое время на то, что потом такие как они с радостной ухмылкой будут удалять. Лучше наберу еще несколько учеников и буду заниматься ими чем тратить время на строительство храмов для геростратов --RussianSpy 20:48, 25 июня 2012 (UTC)
  • Офигенно известным человека не назвать (я лично вчера впервые услышал), но да, по ВП:БИО как колумнист и писатель явно проходит. Ребят, ну давайте без истерик, они иногда раздражают хуже личных оскорблений. Ignatus 20:53, 24 июня 2012 (UTC)
    Второй раз интересуюсь - по какому критерию он проходит? Pessimist 05:33, 25 июня 2012 (UTC)
    Всё-таки ВП:КЗМ 1.1.1 как колумнист. Компьютерра — вполне себе харизматичный журнал своего времени. Да и 1.3, в инете про него немало понаписано. Ignatus 16:17, 25 июня 2012 (UTC)
    Может со зрением у меня трудности, но про «харизматичные журналы своего времени» я там ничего не нашел :-) А вот к «наиболее влиятельным общенациональным СМИ», про которые написано в правиле её отнести ну никакне получится — с ни с Первым каналом, ни даже с Эхом Москвы не сравнить… Одного ведущего журналиста из того журнала только что удалили (ссылка выше). Что характерно — никто про «караул» и «срочно оставить» не кричал. --Pessimist 20:19, 25 июня 2012 (UTC)
  • Хотя помню его как самого заметного автора самого заметного компьютерного журнала нулевых Компьютерра, но в ВП он проходит скорее как колумнист Бизнес-журнала. При тираже в 100+ тысяч это ведущий деловой журнал страны. И да, сравнивать журналы и телеканалы некорректно, на мой взгляд. Плюс бумажные книги тиражом в 10000, плюс сколько их еще было скачано - они в свободном доступе. На грани, но проходит. Mir76 09:11, 26 июня 2012 (UTC)
  • На мой взгляд следует оставить, так как формальное несоответствие ВП:БИО может говорить о том, что ВП:БИО надо поправить. Голубицкий — автор книг, а это означает, что его читатели (даже немногочисленные) могут искать информацию о нём и его творчестве. Следовательно, будут обращаться к энциклопедии. --Skeptikus (обс) 11:08, 25 июня 2012 (UTC)
    А мне не кажется, что правила Википедии следует срочно подстроить под читателей и почитателей Голубицкого. Pessimist 15:31, 25 июня 2012 (UTC)
    А вот мне не кажется, что для того, чтобы таки-удалить номинированную именно Вами и доработанную и дополненную другими статью Пиндос (сленг), нужно удалить самого Голубицкого, который там цитируется... --Vizu 17:35, 25 июня 2012 (UTC)--Vizu 17:35, 25 июня 2012 (UTC)
    Я не знал, что удаления статьи нужно удалить статью про цитированный там источник. Вы открыли мне глаза, как же раньше-то не догадался! Вы точно про Википедию пишете или окном ошиблись? Pessimist 20:14, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. качественная статья, АИ проставлены, критериям значимости соответствует. HOBOPOCC 20:21, 25 июня 2012 (UTC)
    Здесь не голосование - потрудитесь указать конкретные критерии значимости. Pessimist 20:30, 25 июня 2012 (UTC)
Это по какой еще причине? --Pessimist 12:40, 28 июня 2012 (UTC)
  • Участник:Pessimist2006: «Второй раз интересуюсь - по какому критерию он проходит?» — вынужден констатировать, что правило «Википедия:Критерии значимости персоналий» вы не читали или со зрением у вас трудности, иначе не стали бы задавать этот вопрос, тем более, вторично. Обращаю ваше внимание на пункт 1.1.1 критериев «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом». • тракторист 10:38, 28 июня 2012 (UTC)
    Это довольно спорная трактовка, поскольку публиковался он в СМИ не как писатель или фотограф (это не книгии не фтотографии), а как колумнист. А по колумнистам у нас тиражные критерии с некоторых пор сняты и введены совсем другие.--Pessimist 12:40, 28 июня 2012 (UTC)
    Трактовка не просто спорная, а неверная. Уважаемый Mpakmopucm видимо, постеснялся, поименовать главу, из которой он процитировал текст. А называется она «Деятели массового искусства и культуры». Голубицкий-же оным не является --Ghuron 04:54, 30 июня 2012 (UTC)
  • Раз номинатор повторяет вопрос, я повторю указанный выше ответ - Штатные колумнисты (это раз), статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров. Статью оставить, разумеется. Львова Анастасия 12:26, 28 июня 2012 (UTC)
указанный выше ответ был выше и опровергнут. Прочтите реплику Ghuron от 04:09, 25 июня.
В критерии для колумнистов есть опущенные вами существенные ограничения, по которым он не проходит. А тиражи его книг пока не показаны. Pessimist 12:33, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Итак, для начало отмечу что на момент выставления статьи на удаление было вполне корректным. Значимость Компьютерры (на КУЛ), Бизнес-журнала (на КУ) у нас просто не показана. С D` — чуть получше, но это уж точно никаким боком не пресса общенационального уровня. Так что по ВП:БИО#Журналисты п.1 он всё же не проходит на данный момент. 2 и 3 — очевидно тоже. Но вот с пунктом 4 уже лучше, и неполная неделя работы над статьёй заинтересованных участников это показала. Особо хотелось бы отметить, что о нём говорят в специализированной новостной программе телеканала Россия. А его книга документально-журналистских эссе не только имела переиздания, но и была замечена критикой. В общем, возможно, несколько авансом, но оставляю. Очень хорошо будет, если коллеги помогут показать значимость Компьютерры и Бизнес-журнала, это значительно укрепит позиции и этой статьи. --be-nt-all 19:47, 30 июня 2012 (UTC)

Достоевсковедение

Значимость, наверно, есть. А статьи, собственно, нет, что печально. — Дядя Фред 13:28, 24 июня 2012 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 23:00 по киевскому времени) Саша 333 09:45, 20 июля 2012 (UTC)

✔ Сделано. Очень устал, но доволен. Значимость есть: 80 лет исследований и огромный список литературоведов. Возможно, переборщил с религией, но не беда. Оставить. Саша 333 17:43, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Теперь достойная статья есть. Спасибо Саша 333! --cаша (krassotkin) 09:29, 22 июля 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бримсдаун Роверс

Насколько я понимаю, команда не играла на сколько-нибудь серьёзном уровне, однако же 60 лет истории и приложили руку к воспитанию самого Бекхэма. — Postoronniy-13 13:28, 24 июня 2012 (UTC)

  • Да, лишь девятые-одиннадцатые дивизионы, во всех Кубках вылетали на ранних стадиях. Объяснить наличие интервик можно только за счёт воспоминаний Бекхэма, который был-то там лишь в возрасте с 14 до 15 лет. Не секрет, что многие выдающиеся игроки начинали карьеру в неизвестных командах. Удалить, понятное дело.--Arnar Ram 15:30, 24 июня 2012 (UTC)

А мне кажется, факт воспитания в клубе Бекхэма даёт право статье на жизнь, но кроме Бекхэма были ещё такие игроки как Мика Хайд - один из лидеров сборной Ямайки; Джейсон Бриссетт и Райан Кирби, которые позже присоединились к Арсеналу. Согласен, многие известные игроки начинали с малоизвестных клубов, сам по себе клуб малозначим, но значимость имеется за счёт воспитанников. Оставить Саша 333 17:03, 24 июня 2012 (UTC)

Ну и что, факт в том, что они там состояли, к слову, у нас нет статей про данных игроков, но если это как-то увеличит значимость клуба, либо повысит шансы статьи на выживание, то я готов этим заняться. Саша 333 20:15, 24 июня 2012 (UTC)

  • Ни Джейсон Бриссетт, ни Райан Кирби по ВП:ФУТ не проходят, по-моему. Надо рассматривать значимость клуба с точки зрения его достижений в профессиональных соревнованиях. О том, что Бекхэм в своё время был в «Бримсдаун Роверс» есть упоминание в статье о футболисте, так же, я думаю, лучше поступать и в остальных подобных случаях.--Arnar Ram 08:57, 25 июня 2012 (UTC)

Ну давайте оставим статью хотя бы для того, чтобы была закрыта красная ссылка в статье про Бекхэма, на мой взгляд, если есть красная ссылка, то она рано или поздно должна быть заполнена статьёй, не так ли? Саша 333 09:23, 25 июня 2012 (UTC)

  • на мой взгляд, если есть красная ссылка, то она рано или поздно должна быть заполнена статьёй, не так ли? - нет, не так. Не "должна быть", а "может быть". И в некоторых случаях лучше превратить красную ссылку в черный текст, чем пытаться заполнять ее статьей. --Grig_siren 09:29, 25 июня 2012 (UTC)

Честно говоря, не могу не согласиться, но, тогда это уже вопрос к редактору статьи про Бекхэма, ведь после такой, казалось бы, мелочи может уйти на смарку большая работа, чего лучше не допускать. Тем не менее, возможно, для Англии клуб значим непосредственно, но соответствующая статья есть в чешском и португальском разделах - чем не прецендент для создания аналогичной статьи и в русском разделе? Саша 333 09:54, 25 июня 2012 (UTC)

  • Из того, что статья существует, еще не следует, что она соответствует всем правилам. К статьям в других языковых разделах Википедии это тоже относится. Так что никакого прецедента нет. Но, с другой стороны, в тех статьях могут быть ссылки на АИ, которые можно использовать для написания статьи. --Grig_siren 11:37, 25 июня 2012 (UTC)

В данном случаи ссылки в других языковых разделах отсутствуют, так что это нам никак не поможет. Саша 333 12:59, 25 июня 2012 (UTC)

  • Это ж фактически машинный перевод. В статье о Бекхэме лучше сделать ссылку на Англовики, чем на этот железобетонный текст. 91.79 01:33, 29 июня 2012 (UTC)

Ссылка на Английский раздел - это не дело, ведь не все читатели Википедии владеют достаточными навыками английского языка, если так рассуждать, то можно вообще не писать новых статей на русском - это не выход, а текст можно без проблем поправить. И вообще, сеёчас в проекте Футбол идёт обсуждение критериев значимости ФК, поэтому, возможно, целесообразно не подводить итог, пока не закончится обсуждение.Саша 333 20:28, 30 июня 2012 (UTC)

Неплохое предложение, но всё-таки нет смысла сейчас удалять статьи про клубы, потом писать про лиги, а потом восстанавливать клубы, если уж написано, значит написано, настаиваю на сохранении статьи. Саша 333 16:25, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время единственным критерием значимости статьи о футбольном клубе являются не его спортивные заслуги, а наличие независимых авторитетных источников, достаточно подробно его описывающих. При наличии таких источников может быть создана даже статья о дворовой команде. При отсутствии — не может. В статье две ссылки, обе не открываются. Других независимых источников ни у нас, ни по интервики нет. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено. --aGRa 19:58, 18 января 2013 (UTC)

Телеканал Театр

Пафос ТВ. Претензий: стиль (пафос, абсолютное несоблюдение НТЗ, «регистрация в вики»), значимость (отсутствие авторитетных источников и пр.), местами плохо переработанное копивио с официального сайта. Хотя даже там не так пресыщенно, а более нейтрально. SergeyTitov 13:41, 24 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Полный неформат. Как уже было отмечено в обсуждении, в статье не соблюдена нейтральность, копивио (см. комментарий SergeyTitov), абсолютно неэнциклопедичный стиль. Вероятнее всего, страница создана в целях саморекламы, и, так как не сожержит ссылок на авторитетные источники, должна быть удалена из-за отсутствия значимости. --NIKITA обс 15:24, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Эхо-ТВ.Новоуральск

Год уже с шаблоном значимость висит. Хоть бы хны. При этом при чём здесь транслируемые каналы в кабеле, если речь идёт об одном канале… SergeyTitov 14:04, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость местного телеканала не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:04, 4 июля 2012 (UTC)

Википедия:Достоверность информации

Давно заброшенная страница с не особо ясными целями (зачем для этого отдельная страница) — MaxBioHazard 14:08, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

«Переделал» в эссе, нахожу первый и второй раздел актуальными. Advisor, 16:59, 25 августа 2012 (UTC)

Картер, Джон (миссионер)

Значимость? Типа «широко известный в узких кругах» адвентистский проповедник. Ничем себя не зарекомендовал кроме того, что его ругали православные… Exeget 14:16, 24 июня 2012 (UTC)

  • Нашел его фамилию в книге "История Церкви АСД в России", автор Евгений Зайцев. Упоминается как человек, который сыграл большую роль в истории АСД в современной России. Такой оценки кроме него заслужил только один зарубежный миссионер - Марк Финли. Нашел еще одну книгу Джона Картера на русском языке - "Удивительные открытия Библии". Какой тираж - непонятно. В англоязычной статье указаны ссылки на упоминания его в англоязычных периодических изданиях (ссылка), всего 47 упоминаний. --Igrek 19:31, 8 июля 2012 (UTC)
Ну, это разве что на значимость в какой-нибудь специализированной конфессиональной вики. Exeget 12:07, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Тема статьи не соответствует критерию значимости для персоналий. X Удалено. ptQa 14:13, 5 ноября 2012 (UTC)

Джалилов, Орхан Шакирович

Предполагаю, что фейк. Например: «В 2008 Орхан становится вице-чемпионом мира в Милане (Италия), где проигрывает итальянцу Андре Калитто в 5 раунде.» — у любителей только 4 раунда и в 2008 не было ЧМ, а у профессионалов нет званий «вице-чемпион». NBS 14:25, 24 июня 2012 (UTC)

  • Да, конечно. Так не бывает, чтобы весь интернет не знал о действующем змс по популярному виду спорта. Скажем, сайт ФБР знает лишь одного боксёра Джалилова, и тот кмс. 91.79 01:56, 29 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 июля 2012 в 05:06 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно Википедия:К удалению/24 июня 2012#Джалилов, Орхан Шакирович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 14:30, 1 июля 2012 (UTC).

Чумазик

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 июля 2009#Чумазик --BotDR 14:34, 24 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 июля 2006#Чумазик --BotDR 14:34, 24 июня 2012 (UTC)

Зачуханный и благополучно забытый интернет-мем. Удалить за полной незначимостью. Exeget 14:28, 24 июня 2012 (UTC)

  • Незначим абсолютно. ВП:НЕСВАЛКА.--Dmartyn80 14:34, 24 июня 2012 (UTC)
    «Статья» была удалена ещё в 2006 году. И совершенно заслуженно.--Dmartyn80 14:35, 24 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Мем был распространён, есть много публикаций и даже телевизионных сюжетов. Поэтому значимость в масс-культуре имеется. На англовики и не такие мемы стоят и никому не мешают. Воевода 15:15, 24 июня 2012 (UTC)
  • А почему не значим? Ссылки есть? Есть. Новостной всплеск? Нет, не новостной, а весьма продолжительный. И что именно из ВП:НЕСВАЛКА нарушено?. Вы определитесь для начала тут нарушение ВП:ОКЗ или ВП:НЕСВАЛКА. А то всё вместе. Если одно не сработает, так другое. Ющерица 15:16, 24 июня 2012 (UTC)
  • Оставить - значимый и известный каждому активному инет-пользователю мем. Inquisitor (о•в) 18:10, 24 июня 2012 (UTC)
  • Удалить, тут не Лурк и даже не англовики, где из-за недостатка времени и огромного количества правок просто не успевают сносить подобное. Stanley K. Dish 18:28, 24 июня 2012 (UTC)
    • На англовики не только больше правок, но соответственно и больше админов и бдительный пользователей. И всё равно не сносят.--Воевода 18:51, 24 июня 2012 (UTC)
  • Удалить. На мой взгляд, здесь всё-таки имеется нарушение ОКЗ: несоответствие пункту о необходимой подробности (тема Чумазика НЕ освещается в АИ напрямую в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась без проведения оригинальных исследований). Pavel Alikin 18:48, 24 июня 2012 (UTC)
    Почему не освещается? Освещалось ещё как. И он, и его болезнь, и его семья. И как он дошёл до жизни такой. АИ есть. Просто кому-то очень не нравяться подобные статьи и вся аргументация сводиться к тому, что «мы не Лурк». Ющерица 19:44, 24 июня 2012 (UTC)
Мало ли что кому не нравится. Мне, может быть, не кажется энциклопедичной статья про Оксану Макар, но там уже сейчас 109 сносок, и по ходу судебного процесса Вы, наверное, её отшлифуете до ХС. А у Чумазика две ссылки на YouTube и Fotozhaba.com + две статьи в «желтоватой» Комсомолке. В принципе, как показывает практика, о значимых мемах Рунета можно создавать довольно подробные статьи (Пахом, Кащенизм), но как раз о Чумазике писать, по большому счёту, нечего. Впрочем, это только моё мнение. Pavel Alikin 20:13, 24 июня 2012 (UTC)
Это может в статье всего пара сносок, а про Юрия Татаренкова были спецвыпуски телевизионных программ, и публикации не только в Комсомольской правде. Ющерица 21:00, 24 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Это не просто интернет-мем. Прежде всего смысл в том, что помимо этого, видео вызвало общественный резонанс, ведь человек вовсе не пьяный а болеет. О чумазике есть множество источников в сми и не только российских.Dulamas 22:43, 24 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Забвением история про этого инвалида вроде не стала, тот кто известен в русском интернет-сообществе и о ком сняли документальный фильм поляки (!), под названием "Ничего смешного", полагаю, что критериям значимости соответствует. --Рыцарь поля 23:13, 24 июня 2012 (UTC)
    • A так же можно переименовать статью в Юрий Татаренков, и переписать начало так... Юрий Татаренков (чумазик) стал популярным благодаря видеоролику...итд. Это будет уже статья не о мэме а о персоналии. А такая статья имеет меньше шансов снова попасть под нож Dulamas 23:26, 24 июня 2012 (UTC)
      Ну известен то он стал как "Чумазик", просто вступление можно поправить. (ещё штрих по поводу значимости - в англоязычном интернете ролик распространяется с 2005 года). --Рыцарь поля 23:48, 24 июня 2012 (UTC)
  • Оставить значимость события подтверждена ссылками на аи, интерес к событию прослеживается на протяжении всего периода, → Переименовать статью по имени героя согласно вп:ис. HOBOPOCC 04:36, 25 июня 2012 (UTC)
  • Чи не герой! Так о каждом городском сумасшедшем можно статью написать — непонятно только, ради чего. Если по фамилии назвать статью — я думаю, ещё более очевидной станет её неуместноcть. Exeget 06:56, 25 июня 2012 (UTC)

::* статья уже дважды выставлялась на удаление и оба раза была оставлена. Выставление на удаление в очередной раз без новых и весомых оснований должно привлечь внимание администраторов к очевидному не соблюдению правил. HOBOPOCC 07:47, 25 июня 2012 (UTC)

  • «Чуть более, чем» неправда. Первый раз статья справедливо была удалена, второй раз за несколько часов толком не обсуждена, удалена по другой причине. Будьте объективны и внимательны, уважаемый коллега! Exeget 13:56, 28 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Интерес СМИ к теме статьи наблюдается в течение длительного периода, ссылки в тексте имеются. Поскольку статья проходит по ОКЗ, ВП:НЕСВАЛКА к ней не относится. --Bff 08:20, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить, естественно. Вечноживой мем! The WishMaster 20:08, 25 июня 2012 (UTC)
  • Удалить. Имхо, пора принимать какие-то правила, ограничивающие написание статей про интернет-мемы, по аналогии с ВП:НЕСЛОВАРЬ, например, чтобы можно было удалять статьи о мемах, которые проходят по ОКЗ. PhilAnG 20:09, 25 июня 2012 (UTC)
    Ну, пока у нас есть ВП:ПРОТЕСТ. Как раз в тему. Ющерица 12:06, 26 июня 2012 (UTC)
  • Статья по статистике хорошо посещаема, а значит имеет значимость. Участник The WishMaster перед тем, как делать выводы о словарях лучше бы почитал статью, какое уж там словарное понятие? Dulamas 19:06, 26 июня 2012 (UTC)
    Насколько я знаю, статистика посещаемости вики-статьи - не является аргументом в пользу значимости. -- Lord Akryl 18:46, 27 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Как мем статья не очень значима. Переименовать статью в "Юрий Татаренков (Чумазик)", по причине наличия фильма о персоналии (не о меме), телевыпусков о Татаренкове (тоже фактически не о меме), газетных статей о Татаренкове (не о меме). -- Lord Akryl 15:32, 27 июня 2012 (UTC).

Предварительный итог

Вопрос о значимости предмета статьи уже был предметом обсуждения при выставлении статьи на удаление в июле 2009. Никаких новых аргументов приведено не было. Аргументы в пользу удаления статьи в настоящем обсуждении не основаны на принятых правилах и руководствах русской Википедии. Номинатор получил предупреждение на свою страницу обсуждения о том, что повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Hhhggg 15:43, 27 июня 2012 (UTC)

Заявка на оценку неадекватных действий участника Hhhggg подана на ЗКА. Exeget 19:54, 27 июня 2012 (UTC)

Итог

Безусловно значимый мем, а значимость не утрачивается, если она вышла за пределы новостной ленты. Кроме того, проходит по ВП:БИО#Другие (Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации). Для сравнения: Уильямс, Тед. --Dmitry Rozhkov 11:56, 20 июля 2012 (UTC)

Взрыв через 10 000 лет, или Как цивилизация ускоряла эволюцию человека

В таком виде статья представляет собой исключительно пропаганду необщепринятой теории (в enwiki ссылки на кое-какие рецензии есть). NBS 14:57, 24 июня 2012 (UTC)

  • я как-то считал, какой процент нобелевских лауреатов по химии от США имеет какие корни. Именно евреями не интересовался, но вроде, никакими 25% там не пахнет: очень много японцев-китайцев, а евреев как-то совсем не четверть, хотя и больше, чем 3%. Плюс в США евреи, в среднем, живут гораздо богаче, например, негров или мексиканцев, и гораздо больше внимания уделяют образованию своих детей, что, в условиях безумной дороговизны американского образования и очень мягких критериев поступления в вузы, само по себе сильно повышает процент евреев среди образованных людей вне связи с интеллектом. Это, конечно, не имеет никакого отношения к доказательству маргинальности, но возможно, кто-то опубликовал подобную критику в АИ. 24.17.208.93 23:56, 24 июня 2012 (UTC)
  • Удалить - пропаганда расизма.--User-Wiki 16:08, 1 июля 2012 (UTC)
  • Ну разумеется администраторы википедии будут тянуть 4-й месяц, а может и больше, и не удалять эту статью фашистского толка о расовом превосходстве одной из наций,

ну кто бы сомневался, не для того ее здесь размещали.--User-Wiki 19:28, 22 октября 2012 (UTC)

В таком виде однозначно Удалить и дело здесь совсем не в расизме (само по себе это заявление легко парировать ВП:ПРОТЕСТ), а в первой номинации ВП:МАРГ. Во-первых, нарушено основное правило: ВП:НТЗ — не сказано ни слова о том, что теория не общепринятая, нет её критики (в английской Википедии об этом целый раздел). Во-вторых, нарушено правило ВП:ОКЗ — единственная сноска априори не подходит (сайт сомнительной значимости), к тому же, она вообще не работает. Ссылка не подходит как первичный источник. Да, в английской Википедии есть сноски, возможно даже хорошие, но автор статьи за всё долгое время её существования ни капельки не приблизил статью к английской версии.Золоторёв Павел 15:40, 24 октября 2012 (UTC)

Итог

Позиционированная как статья о книге на самом деле представляла собой пересказ сомнительной маргинальной теории без источников, критики и собственно доказательств значимости. Удалено за незначимость, нетрибуну и МАРГ. -- ShinePhantom (обс) 07:05, 27 октября 2012 (UTC)

Звёздные врата

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 15:16, 24 июня 2012 (UTC)

Карсон Беккет

  • В англ. разделе присутствуют АИ и некоторые факты по которым персонаж значим, Оставить, так как есть АИ по которым можно доработать статью.--Alrofficial 14:38, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

На мой взгляд, информации и источников в английском разделе достаточно для оставления статьи у нас. --aGRa 20:00, 18 января 2013 (UTC)

Илай Уоллес

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 22:05, 6 июля 2012 (UTC)

Хэнк Лэндри (Звёздные врата)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Только [ориссное] описание сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 22:17, 6 июля 2012 (UTC)

Родни МакКей

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 22:36, 6 июля 2012 (UTC)

Мэтью Скотт

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 22:44, 6 июля 2012 (UTC)

По всем (Звёздные врата)

  • Первая статья имеет 12 интервик, в английской версии куча независимых источников. Все остальные имеют не менее 5 интервик. Значимость очевидна. Данное номинирование это очередная травля статей о вымышленных персонажах.87.79.123.170 16:10, 24 июня 2012 (UTC)
  • Название темы «Звёздные войны» видимо ошибка — все персонажи из сериалов «Звёздные врата». Я исправлю это. AntiKrisT 22:43, 24 июня 2012 (UTC)

Кредит-Москва

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 16:02, 24 июня 2012 (UTC)

  • Дело худо, независимой информации почти что нет. При этом древнейший банк, лицензия номер пять. «Номер два» ещё менее известен, номера три и четыре сгинули, номер один продался. Retired electrician (talk) 21:04, 24 июня 2012 (UTC)
  • По активам в третьей сотне по стране. Тут разве что за счёт древности: в самом деле, 24 года — не шутка для банка в России. 91.79 02:17, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Типичная "регистрация в Википедии", ссылок на авторитетные источники не наблюдается, значимость не раскрыта. Удалено. --EvaInCat 11:30, 16 июля 2012 (UTC)

ИнтехБанк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 16:06, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость предмета статьи достаточно подробным его описанием не приведены, при их обнаружении может быть открыто обсуждение ВП:К восстановлению, но в текущих условиях страница удалена, bezik 16:16, 25 декабря 2012 (UTC)

Файл:Reichsleiter Otto Dietrich.jpg

На Викискладе целая категория на эту персону - хотя конечно качеством поплоше.--Pessimist 16:09, 24 июня 2012 (UTC)

  • Из них только одна (последняя) чем-то отличается от этой в смысле авторского права. 24.17.208.93 00:03, 25 июня 2012 (UTC)
    Бундесархив как правообладатель свои фотографии предоставил под свободной лицензией. А на этот календарь НСДАП я пока не вижу ничего подобного.--Pessimist 05:42, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Вырезал изображение из группового фото на Викискладе и вставил в статью. Номинированный файл удалён как несвободный неиспользующийся. --Niklem 15:19, 8 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Славянское кулачное искусство воинов

Нет признаков энциклопедической значимости. Pavel Alikin 16:27, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено, публикации по ссылке, во-первых, недоступны, а во-вторых, малоизвестные СМИ и региональные приложения не выглядят теми источниками, которые могут показывать признание нового вида боевых искусств. --Blacklake 10:24, 6 июля 2012 (UTC)

Нефтепромбанк

Некрупный банк, регистрация в Вики, реклама, не показана значимость. -- Small Bug 16:27, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --EvaInCat 11:31, 16 июля 2012 (UTC)

Млечный Путь (песня)

Значимость песни в отрыве от фильма никак не показана. Pavel Alikin 16:29, 24 июня 2012 (UTC)

  • Безусловный хит семидесятых, в год выпуска (1974) тираж пластинки с песней — сотни тысяч экз., продолжает исполняться, входит в число самых узнаваемых мелодий. Собственно, довольно заурядный и уже почти забытый фильм был вытащен этой песней и «Ты мне веришь или нет», так что значимость у неё побольше, чем у фильма. --V1adis1av 21:49, 28 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Один из безусловных хитов 1970-х годов. Какая-то потусторонняя ангельская чистота музыки Рыбникова сейчас уже недостижима. mp3 [18]. Символы надо сохранять. -- Lasius 21:08, 29 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Замечательная песня! Освещаются в источниках. --Alexej67 11:12, 18 января 2013 (UTC)

Итог

В статье два источника. В первом источнике песне посвящено одно предложение, во втором она вообще не упоминается. Быстрый поиск результатов не дал. Соответствие критериям значимости (ВП:ЗН) не показано, удалено. --aGRa 20:29, 18 января 2013 (UTC)

Вольный ветер (газета)

Значимость печатного издания ничем не подтверждается. Pavel Alikin 16:32, 24 июня 2012 (UTC)

Незначимость печатного издания ничем не подтверждается. --Erokhin 18:43, 28 июня 2012 (UTC)
Философский штрих: отсутствие значимости нельзя подтвердить, но можно опровергнуть ссылками на АИ. Pavel Alikin 23:20, 28 июня 2012 (UTC)
Точнее так: отсутствие энциклопедической значимости в подтверждениях не нуждается и принимается по умолчанию в ситуациях, когда подтверждения значимости не приведены. --Grig_siren 06:40, 29 июня 2012 (UTC)
Не могу найти этого утверждения в Правилах и указаниях Википедии, дайте пожалуйста ссылку. или это частное мнение участника? --Erokhin 08:04, 2 июля 2012 (UTC)
Это прямо следует из сопоставления правила ВП:КЗ и правила ВП:ПРОВ, в котором написано "В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". --Grig_siren 08:31, 2 июля 2012 (UTC)
в ВП:ПРОВ также написано про ВП:НДА и про ВП:БРЕМЯ, сопоставляя которые следует вам задать вопрос: какие сведения в статье у вас вызывают сомнения и которые вы не можете проверить? --Erokhin 18:45, 2 июля 2012 (UTC)
Абсолютно все начиная с самого факта существования темы статьи. --Grig_siren 03:54, 3 июля 2012 (UTC)
Тогда удаляйте. --Erokhin 05:08, 3 июля 2012 (UTC)

А я здесь нашла полезную для себя информацию. Кстати, это - единственная газета, освещающая спортивно-оздоровительный туризм и борящаяся за права граждан в этой сфере. Лилия 178.140.209.246 17:06, 24 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Соответствие ВП:КЗ не показано и не очевидно из текста статьи. --Blacklake 14:30, 18 декабря 2012 (UTC)

Черепашки ниндзя. Боевая четвёрка (журнал)

Значимость печатного издания ничем не подтверждается. Pavel Alikin 16:33, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Самостоятельный поиск в сети не дал результатов. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:33, 4 июля 2012 (UTC)

Пресс-клиппинг

Самостоятельной значимостью предмет статьи, скорее всего, не обладает. Pavel Alikin 16:35, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Такое можно было бы удалять по ВП:КБУ#С1. Короткая статья без АИ и энциклопедического содержимого. Удалено. V.Petrov(обс) 20:19, 18 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Картофельная система

Значимость печатного издания ничем не подтверждается. Pavel Alikin 16:37, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Авторитетные источники показывающие значимость предмета статьи в статье не приведены и самостоятельно не находятся. Итог: статью Удалить. -- Trykin Обс. 05:52, 2 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Euss

Словарное определение незначимого понятия. Pavel Alikin 16:39, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Словарная статья, значимость не просматривается, удалено. --EvaInCat 11:33, 16 июля 2012 (UTC)

Социальный паспорт гражданина Российской Федерации

Энциклопедическая значимость весьма сомнительна. Pavel Alikin 16:42, 24 июня 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Социальный паспорт гражданина Российской Федерации.

Судя по всему, это тема одного доклада, термин широкого распространения пока не получил. Возможно, что с созданием статьи стоит погодить. Но если приведут ещё несколько ссылок на сторонние авторитетные источники, то я изменю своё мнение. — Claymore 09:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Из статьи: «Социальный паспорт гражданина Российской Федерации — концепция, разрабатываемая Институтом демографии, миграции и регионального развития...» Не понятно, что там этот институт разрабатывал, но единственная ссылка, имеющаяся в статье на этот институт (судя по названию) нерабочая. Гугл находит ровно 5 ссылок на источники из них две - презентация в ПоверПойнт и доклад из этого института , диссертация, и реферат. Ни один из них не подходит под определение вторичных независимых АИ. Соответствие ОКЗ отсутствует. Удалено. --V.Petrov(обс) 20:16, 18 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Радио Кириши

Значимость радиостанции за два с лишним года так и не была показана. Pavel Alikin 16:43, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость радиостанции не показана ссылками на авторитетные независимые источники; самостоятельный поиск в сети также не дал результатов. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:38, 4 июля 2012 (UTC)

Баллард, Джина

Значимость 18-летней канадской актрисы не показана, интервик нет. Pavel Alikin 16:46, 24 июня 2012 (UTC)

  • Значимость всё же можно найти-достаточно зайти на Кинопоиск. Девушка эта там имеется. Да,согласен,что Баллард-не "звезда" уровня Мерил Стрип или Натали Портман...Но есть же,к примеру, в Википедии статья про Таруни Сачдев,сыгравшую небольшую рольку в фильме "Папочка" и погибшую в 14 лет.--Никита Никитин 21:41, 27 июня 2012 (UTC)
  • Удалить. В англ. разделе статью, написанною самой "актрисой", удалили по незначимости, АИ нет, на IMDb тоже ничего полезного не ищется.--Alrofficial 14:35, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Ни одной заметной роли, как следствие, отсутствие какого бы то ни было интереса к персоне со стороны АИ (link). Удалено по ВП:АКТЕРЫ. --closer the wrong man 17:04, 3 июля 2012 (UTC)

Лило и Стич (мультсериал)

Неформат, брошенный автором на полпути. Pavel Alikin 16:48, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Во-первых, это была недоделка списка серий, во-вторых, без преамбулы, в-третьих, само описание серий было близко к бессвязному. Такое проще написать заново и нормально, чем переписывать. Дядя Фред 19:47, 24 июня 2012 (UTC)

Коттон Клаб

С быстрого удаления.
Быстро удалено, на ВП:ВУС приведено несколько источников, так что значимость вполне возможна. Кроме того, сама статья явно нуждается в доработке. — El-chupanebrei 17:02, 24 июня 2012 (UTC)

  • Хотелось бы вообще понимать сколько именно вам нужно источников, потому как в правилах этого нет и каждый походу на глаз меряет. Что статью неплохо бы расширить я в принципе не оспариваю. Riv-ks 20:22, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники, (Эксперт, Коммерсантъ). Стиль нейтральный, нерекламный. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:46, 4 июля 2012 (UTC)

Награды Кемеровской области

Основные претензии — достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках отсутствует (разве что новостные сообщения о новых награждённых, годные только для создания табличного вида списков награждённых) — то есть отсутствует значимость по ОКЗ, нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ (ведь Википедия не является справочником по наградам или чем-то вроде этого), наличие в статье (причём трудно поправимое) информации лишь из первоисточников-законов. Нужны ли нам статьи, которые состоят из (1) тривиальной информации где, кем и как учреждена медаль, а также (2) описание самого знака награды, потенциально скопированного из закона. Не лучше ли перенести описания на викитеку? Не лучше ли объединить статьи во что-то вроде Награды n-ного региона или даже Награды субъектов РФ — там-то значимость, скорее всего, будет в достатке.

Прецедентное удаление. Wanwa 17:29, 24 июня 2012 (UTC)

Медаль «60 лет Кемеровской области»

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2013 в 17:24 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/24 июня 2012#Медаль «60 лет Кемеровской области»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 13 января 2013 (UTC).

Медаль «За бизнес во имя созидания» (Кемеровская область)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2013 в 17:24 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/24 июня 2012#Медаль «За бизнес во имя созидания» (Кемеровская область)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 13 января 2013 (UTC).

Медаль «За веру и добро» (Кемеровская область)

Итог

Итог по первым трем номинациям.

Энциклопедическая значимость этих областных медалей согласно ВП:ОКЗ не показана. Из источников с статьях лишь ссылки на законы об их учреждении, независимых авторитетных источников достаточно подробно рассматривающих эти награды не приведено и не ищутся подобные источники. Если кто-либо захочет создать на основе этих статей список наград Кемеровской области, то они могут восстановлены ему в личной пространство. Пока же статьи удаляются. --El-chupanebrei 17:23, 12 января 2013 (UTC)

Медаль «За особый вклад в развитие Кузбасса»

Медаль «За служение Кузбассу»

Итог

Поскольку в двух номинациях в статьях не были выставлены шаблоны {{к удалению}}, то они переносятся на сегодняшний день. --El-chupanebrei 17:27, 12 января 2013 (UTC)

По всем

  • Оставить Так может стоило отправить их на объединение а не на удаление? И что, в Википедии мало менее качественных статей, что вы решили удалять вполне приличные? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:11, 24 июня 2012 (UTC)
  • →← Объединить в список. Статьи основаны на достоверных источниках, энциклопедическая важность политики в отношении знаков отличия на уровне субъекта федерации очевидна. Ignatus 20:30, 24 июня 2012 (UTC)
  • Объединить в одну громоздкую статью, конечно, было бы лучше, нежели удалить совсем. Но ещё лучше, имхо, оставить как есть. Подробнее напишу при первой номинации. 91.79 02:36, 29 июня 2012 (UTC)
  • Оставить, можно→← Объединить, но не удалять же в конце концов... 2.95.151.18 15:17, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить как есть! Любые награды субъектов РФ значимы и достойны отдельных статей. Георгий 13:06, 21 декабря 2012 (UTC)

Малюгов, Валентин

Нет признаков энциклопедической значимости персоны. Pavel Alikin 17:53, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. В течении двух лет существования статьи, года с шаблоном {{значимость}} и месяца с момента вынесения на удаление в статье не появилось никаких авторитетных источников, даже подтверждающих написанное, не говоря уже о тех, по которым статью можно было бы дополнить сведениями необходимыми статье о персоналии и привести изложение к нейтральному стилю. Самостоятельный поиск не принёс результатов ни в направлении общего критерия ни по частным критериям. --cаша (krassotkin) 07:47, 23 июля 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эссе

Википедия:Метапедическая весовая категория

Автоитог

Страница была удалена 27 октября 2012 в 07:08 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/24 июня 2012#Википедия:Метапедическая весовая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:28, 27 октября 2012 (UTC).

Википедия:Псевдометапедическая деятельность

2 эссе-смартассизма, в том смысле, что "статьи о фразах". Каждое написано про одну приглянувшуюся кому-то фразу и не имеют общевикипедийной ценности. MaxBioHazard 18:04, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Оба удалены за сомнительной ценностью, высосанной из пары реплик. Эдак можно про половину реплик арбитров накатать "эссе", обильно снабдив их словами "вероятно, по-видимому, предположительно, кажется" -- ShinePhantom (обс) 07:10, 27 октября 2012 (UTC)

Википедия:Мезопедизм

Недостаб ни о чём. — MaxBioHazard 18:04, 24 июня 2012 (UTC)

Как вариант, можно бы перенести текст на Мету как перевод соответствующей заметки. --Niklem 09:08, 16 июля 2012 (UTC)

Удалить.Пустая и бессмысленная статья.Malbakov Korkem Shamshievih 05:03, 17 июля 2012 (UTC)

  • Оставить — Лично мне статья нравится, так как считаю, что отношусь именно к этой категории. Думаю можно было бы дополнить статью и сделать соответствующий шаблон и выпускать в массовое производство. Spillik 21:40, 10 августа 2012 (UTC)
    Соответствующий юзербокс уже есть: user:box/Мезопедист. --Niklem 11:20, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Удалить, бессмыслицa. — AlexSm 22:07, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить и дополнить. Причём обязательно. Это довольно важная вещь всё-таки. Я не буду приводть сотни аргументов, просто скажу, что пускай это будет, ведь это важное направление и явление Википедии, нетакое важное, как, например, ВП:ОРИСС, но всё же. Андера 19:58, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить Понятие в самом деле расплывчатое, но зато соответствующее реальному положению дел. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:21, 9 декабря 2012 (UTC)
  • что-то никто не развил и не дополнил, и я скажу почему. нет отдельного понятия мезопедизм. есть люди, которые действительно занимаются то мета-, то экзо-, но называть их ради этого неким термином - все равно, что говорить, что коты занимаются в основном спатоеденьем (или едоспаньем). любое дополнение этой статьи окажется только переложением статей про экзо- и мета- --Ликка 00:30, 21 декабря 2012 (UTC)

Итог

В настоящий момент это не эссе (один абзац). Удалено согласно мнению Ликка. --aGRa 20:33, 18 января 2013 (UTC)

Википедия:Пофигизм

Непонятно зачем нужный текст ни о чём. — MaxBioHazard 18:07, 24 июня 2012 (UTC)

Давайте оставим, мне нравится, будем заходить посмеятся :) Mallakyla 11:43, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ЭССЕ, «эссе — текст в пространстве проекта, ... пытающийся пояснить какие-то особенности функционирования Википедии». Насколько я вижу, данный текст представляет собой какой-то набор фантастических утверждений, а не пояснения особенностей функционирования Википедии. Удалено согласно ВП:НЕХОСТИНГ. --aGRa 20:37, 18 января 2013 (UTC)

По всем (Эссе)

Да оставить их, не мешают. Было бы чем КУ загромождать. Чать, не в основном пространстве. Ну валялись бы они в виде реплики на каком-нить форуме, было бы флудом больше. Ignatus 21:43, 24 июня 2012 (UTC)

«Мезопедизм» и «Пофигизм» имеют отношение к основной (экзопедической) части проекта и могут быть полезны новичкам. А вот первые два эссе — некий развёрнутый эвфемизм, язык намёков которого нельзя понять без привлечения контекста нескольколетней давности. Имхо, место такому творчеству — на внешних ресурсах типа ЖЖ и Викиреальности. Pavel Alikin 09:52, 3 июля 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 18:21, 24 июня 2012 (UTC)

  • Нарушение ТРС по п. 2, думаю, устранимо, по остальным они ИМХО не нарушены. Списки улиц составлены для многих городов, приведены АИ, где они рассматриваются. Если вид списков дохлый (нет дополнительной информации), тогда да, пока сунуть в проект. Ignatus 11:50, 4 июля 2012 (UTC)
    • Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:27, 20 июля 2012 (UTC)

Список улиц Нефтекамска

Список улиц Нефтеюганска

Список улиц Нижневартовска

Список улиц Нижнего Новгорода

Список улиц Нижнего Тагила

Итог

Информационными это списки явно не являются. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 13:25, 21 июля 2012 (UTC)

Никита Ковальчук

Значимость молодого спортивного комментатора под сомнением. Джекалоп 18:27, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

В статье не заявлено и в сети не ищется данных, говорящих о соответствии деятеля критериям значимости для журналистов либо любым другим персональным критериям значимости. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:52, 4 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Футуристические гоночные симуляторы

Смысл в таком шаблоне? Эти игры ничего не объединяет, кроме того, что эти гоночные симуляторы по чьему-то мнению футуристические. В статьях АИ на такой термин нет. — AntiKrisT 18:38, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено, крайне размытые критерии включения игр в такой шаблон. --EvaInCat 11:36, 16 июля 2012 (UTC)

Сундукова, Екатерина

Оспоренное быстрое. Личность, конечно, известная. Вот только как насчёт энциклопедической значимости - не знаю. Джекалоп 19:17, 24 июня 2012 (UTC)

  • Очевидно, что "народная артистка" - это шутка, принятая доверчивым редактором статьи всерьёз. --Mitrius 16:06, 29 июня 2012 (UTC)
    Очевидно. Но я для очистки совести всё же проверил по document.kremlin.ru. Разумеется, никакого почётного звания у неё нет. Так что если у предмета статьи и есть значимость, доказывать её придётся другим способом. --Tuba Mirum 19:26, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено, значимость персоны не раскрыта - несоответствие ВП:БИО. --EvaInCat 11:39, 16 июля 2012 (UTC)

Швертбот "Ворьен"

Этот жуткий неформат можно как-то улучшить, или безнадежен? --Muhranoff 19:47, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Судя по французской версии статьи, значимость яхты имеется. Дополнение статьи возможно. Добавил несколько ссылок в статью. На данный момент в рунете АИ по яхте мало, но в ГуглБук было найдено следующее упоминание[20], т.е. в журнале "Катера и Яхты" №4 за 1972 год данной яхте посвящена статья на четыре страницы. Посему статья оставлена. V.Petrov(обс) 21:26, 18 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Касумов, Фуад Касум оглы

Уфолог, когда то был ученым. "Академик" многочисленных "академий" и обладатель многочисленных "наград". Ни много, ни мало - эксперт ООН по уфологии. Источников ноль, значимость не просматривается. — El-chupanebrei 20:20, 24 июня 2012 (UTC)

  • Настоящий доктор наук, между прочим. Интересно, а с ООН нельзя ли заполучить АИ? 91.79 02:49, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Доктор наук - не аргумент за значимость. ООН - выдумка. Посольку уфология известная маргинальщина, то никаких публикаций и быть не может. Тема статьи не соответствует критерию значимости для ученых. X Удалено. ptQa 14:19, 5 ноября 2012 (UTC)

Участник:Ариец/Древнеарийский календарь

Участник, в личном пространстве которого содержится эта история (явно нарушающая ВП:МАРГ), не возвращался к ее редактированию с 2006 года (и вообще за последний год совершил две микроправки); другие участники в последний раз обращались к данной странице более года назад с косметическими изменениями, никак не влияющими на возможность хотя бы когда-либо перенести всё это в основное пространство. Андрей Романенко 21:50, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено - обширные фантазии со ссылками на великих лингвистов Задорнова и Тюняева. Шансов сделать это статьёй ВП нет. --Mitrius 21:58, 24 июня 2012 (UTC)

Участник:Poa/Солдафон

Для доработки в личное пространство участника перенесена 20 марта 2007‎ года, с тех пор не дорабатывалась, участник неактивен с 11 декабря 2011 года. Андрей Романенко 21:55, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 09:36, 8 июля 2012 (UTC)

Участник:Pianist/Интересные случаи из жизни Ельцина

Текст не дорабатывается с 8 января 2010 года. Принципиальная возможность существования статьи такого рода вызывает сомнения (см. ВП:НЕСВАЛКА). Андрей Романенко 22:22, 24 июня 2012 (UTC)

При этом многие случаи описаны в статье о самом Ельцине, а падение с моста пережило аж три попытки удаления. Pavel Alikin 22:56, 24 июня 2012 (UTC)
Оставить - достаточно АИ для показа значимости. -- Lord Akryl 06:03, 25 июня 2012 (UTC).
Оставить. Дайте возможность доработать статью, добавить АИ, с показом значимости. ВП:НЕСВАЛКА - это не сюда. См. обсуждение на ВП:Форум/Правила время и требования хранения статей в личном пространстве. --Vizu 16:17, 25 июня 2012 (UTC)
Вам в течение двух с половиной лет кто-то мешал этим заниматься? Я утверждаю, что такая статья в принципе противоречит правилам Википедии, поскольку является, согласно ВП:НЕСВАЛКА, "беспорядочной коллекцией информационных материалов", а обобщающих АИ, позволяющих собрать эту коллекцию в одну статью, нет. Если Вы можете доказать обратное - действуйте. Андрей Романенко 20:00, 25 июня 2012 (UTC)
Перенести в инкубатор. Предмет статьи понятен, и в целом значим, но надо подумать над более правильным названием статьи. А еще неплохо бы озаботиться нахождением обобщающих АИ, раскрывающих именно эту тему в совокупности. N.N. 17:57, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Крайне интересная подборка с кучей АИ. The WishMaster 20:09, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Проделана хорошая работа, весь текст подтверждается ссылками на АИ. Считаю что такую статью уже можно создавать в пространстве статей википедии. HOBOPOCC 21:51, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить - как отдельная статья это, может быть, и не может существовать, но вполне может быть включено по раздельности в состав нескольких статей или даже расширено до отдельных статей. Джекалоп 12:10, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Для восстановления статьи в целом следует создать запрос на ВП:ВУС (правда, с моей точки зрения шансов мало), для создания статьи об отдельных событиях материалы могут быть предоставлены по запросу, например, по почте. --Blacklake 14:27, 18 декабря 2012 (UTC)

Участник:Александр Крайнов/Любовь — ответ на проблему человеческого существования

Ответвление мнений от статьи Любовь. Не дорабатывается с октября 2008 года, участник Александр Крайнов неактивен в течение года. Андрей Романенко 22:27, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 09:34, 8 июля 2012 (UTC)

Участник:Bechamel/Пьеса (музыка)

Словарная статья без малейшей перспективы дополнения, удалена два года назад с сохранением в личное пространство участника и с тех пор не дорабатывалась. Андрей Романенко 22:30, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Определение есть в основном пространстве (Пьеса (значения)), участник активен, но интереса ни к данному обсуждению, ни к доработке страницы не проявил. Удалено. --aGRa 20:41, 18 января 2013 (UTC)

Улица Беляцкого (Орехово-Зуево)

улица без значимости--Фидель22 23:23, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость улицы предоставлены не были. И маловероятно, что они есть. Удалено. --Alexey Nechay 06:47, 4 сентября 2012 (UTC)Alexey Nechay 07:42, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

БОЧ рВФ 260602

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 декабря 2010#БОЧ рВФ 260602 --BotDR 00:34, 25 июня 2012 (UTC)

Значимость?! Почему статья о данной персоне находится в Википедии? Из-за необычного имени? А если я завтра поменяю имя на Навуходоносор Франкенштейн ибн Ногучереззабор,то меня тоже поместят на страницы энциклопедии? Я не вижу значимости для Википедии у гражданина БОЧ рВФ 260602--Никита Никитин 23:56, 24 июня 2012 (UTC)

Определённо родители отморожены на голову. Ющерица 00:52, 25 июня 2012 (UTC)
Полностью согласен, и родители этого Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116. Усложняют жизнь детям подобные родители.--Лукас 15:21, 25 июня 2012 (UTC)
Судя по имеющимся в статье источникам, этот случай вызывал интерес СМИ на протяжении минимум 6 лет. На мой взгляд, вполне достаточно для того, чтобы констатировать "большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации" P.S. Полностью разделяю мнение Ющерицы --Michgrig (talk to me) 06:26, 25 июня 2012 (UTC)
Быстро оставить. Вопрос значимости уже обсуждался при предыдущей номинации, никаких иных аргументов к удалению номинатором не представлено. --Bff 07:29, 25 июня 2012 (UTC)
  • Хм...Насчёт частого упоминания в СМИ. Когда Бритни Спирс появилась на публике без трусов,то журналисты тоже много трындели по данному поводу. Не пора ли в таком случае посвятить статью в Википедии вагине замечательной певицы? Нет,ну серьёзно. Почему мы ставим строжайшие правила значимости артистов или спортсменов,но при этом посвящаем статьи мальчикам/девочкам лишь по причине временного (хотелось бы в это верить) помешательства их родственников?--Никита Никитин 20:56, 25 июня 2012 (UTC)
  • А нельзя ли сделать общую статью про подобные случаи, а не создавать по каждому случаю отдельную статью?-- Лукас 14:21, 26 июня 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Уже обсуждалось, новых аргументов нет. --Azgar 15:39, 27 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Вопрос о значимости предмета статьи уже был предметом обсуждения при выставлении статьи на удаление в декабре 2010 - январе 2011. Никаких новых аргументов приведено не было. Аргументы в пользу удаления статьи в настоящем обсуждении не основаны на принятых правилах и руководствах русской Википедии. Номинатор получил предупреждение на свою страницу обсуждения о том, что повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Hhhggg 17:00, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Обывало 11:21, 2 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_июня_2012&oldid=132453856